Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Банк ВТБ" Л.А.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Банк ВТБ" к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Банк ВТБ" О. обратился в суд с иском к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору, поручителем по которому является ответчик.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года указанное заявление было возвращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Хабаровска. При этом заявителю было разъяснено право на обращение с указанным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк ВТБ" Л.А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности имеет приоритет перед общими и альтернативными правилами подсудности и является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО Банк ВТБ в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Хабаровска, судья указал, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.
При вынесении определения судья исходил из того, что пункт 4.9 договора поручительства, предусматривающий обращение в иной суд, чем это следует из содержания общих и альтернативных правил определения территориальной подсудности, означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного органа, в связи с чем такой договор в указанной части ничтожен.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор поручительства.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО Банк ВТБ и Л.А.Л., стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились все возникшие по договору споры решать в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке этими сторонами не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлялся заемщику <данные изъяты> и исполнялся в месте нахождения филиала кредитора, расположенного в <адрес>, что отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, и допускает предъявление иска в Центральный районный суд г. Хабаровска (ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Банк ВТБ" к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление ОАО "Банк ВТБ" к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-794/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-794
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Банк ВТБ" Л.А.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Банк ВТБ" к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Банк ВТБ" О. обратился в суд с иском к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору, поручителем по которому является ответчик.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года указанное заявление было возвращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Хабаровска. При этом заявителю было разъяснено право на обращение с указанным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк ВТБ" Л.А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности имеет приоритет перед общими и альтернативными правилами подсудности и является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО Банк ВТБ в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Хабаровска, судья указал, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.
При вынесении определения судья исходил из того, что пункт 4.9 договора поручительства, предусматривающий обращение в иной суд, чем это следует из содержания общих и альтернативных правил определения территориальной подсудности, означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного органа, в связи с чем такой договор в указанной части ничтожен.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор поручительства.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО Банк ВТБ и Л.А.Л., стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились все возникшие по договору споры решать в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке этими сторонами не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлялся заемщику <данные изъяты> и исполнялся в месте нахождения филиала кредитора, расположенного в <адрес>, что отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, и допускает предъявление иска в Центральный районный суд г. Хабаровска (ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Банк ВТБ" к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление ОАО "Банк ВТБ" к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)