Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балухина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.А.С. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г.
по делу по иску ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к О.А.С., О.Н. действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери О.А.А., Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
20 апреля 2011 года Кулундинским районным судом Алтайского края по гражданскому делу N 2-4/2011 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтронг", О.Н., О.А.С. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности О.Н. и О.А.С., путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 29.06.2011.
В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения, указанная квартира не была реализована на публичных торгах, ООО ИКБ "Совкомбанк" оставил ее за собой и ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ООО ИКБ "Совкомбанк".
Ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире. Семья О. проживает на данной жилплощади.
Истец обратился с иском к О.А.С., О.Н. действующей в своих интересах и своей малолетней дочери О.А.А., Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая на нарушение последними своего права собственности.
ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" направил уведомлении о выселении из указанной квартиры, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снимаются, не освобождают квартиру от своих вещей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по тем же основаниям, ссылаясь также на то, что данные по ответчику Л. им неизвестны, прежний собственник жилья - ответчик О. им об этом не сообщает. Кроме того, считают, что О.А.С. незаконно, при отсутствии их согласия как залогодержателя, зарегистрировал Л., так как квартира с 2008 г., то есть с момента оформления кредитного договора находилась в залоге.
Ответчики О.Н., О.А.С., О.А.А. возражений по иску не представили.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно.
Представитель ответчика Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Райсбих Л.А. против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что истец не указал в обосновании своего иска, чем ограничивается его право при пользовании жилым помещением со стороны ответчика Л.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. ответчики выселены из <адрес> расположенной по адресу <адрес> Алтайского края <адрес>.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик О.А.С. Просил об отмене решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указана улица, где расположена спорная квартира. Более того, истцом не указано чем ограничивается его право при пользовании жилым помещением ответчиком Л., который находится в <адрес>. Также нарушены интересы малолетнего ребенка О.А., поскольку у истцов нет другого жилья и возможности его приобретения, полагал что суду необходимо было отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГ г.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 237 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению суда от 20 апреля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтронг", О.Н., О.А.С. в пользу истца ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности О.Н. и О.А.С., путем проведения торгов. В ходе принудительного исполнения, указанная квартира не была реализована на публичных торгах, и ООО ИКБ "Совкомбанк" оставил ее за собой, а ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ООО ИКБ "Совкомбанк".
Предыдущие собственники квартиры - ответчики отказываются добровольно выселиться из квартиры.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил материальный закон, нормы которого приведены выше, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верным является вывод суда о нарушении прав истца фактом проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, а также фактом регистрации в этом помещении.
Указанные обстоятельства не являясь нарушением титульного права владения, препятствуют фактическому владению и распоряжению имуществом его собственником ООО ИКБ "Совкомбанк".
Доводы жалобы о наличии у ответчиков, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием иного жилья, права на сохранение за ними спорного жилья до мая 2014 г. не может повлечь отмены судебного решения, как основанные на неверном понимании материального закона.
Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику.
Однако ответчики и истец не являются членами одной семьи, между ними не возникает подобных правоотношений, потому предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не имеется. Наличие в семье ответчиков несовершеннолетнего ребенка положение вещей не меняет.
С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчики не обращались и не лишены возможности реализовать это право.
Действительно в резолютивной части решения судом не указана улица, на которой расположен спорный объект, вместе с тем, указанная описка исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения 21 января 2014 г.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика О.А.С. оставить без удовлетворения, решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1179/2014
Судья: Балухина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.А.С. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г.
по делу по иску ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к О.А.С., О.Н. действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери О.А.А., Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
20 апреля 2011 года Кулундинским районным судом Алтайского края по гражданскому делу N 2-4/2011 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтронг", О.Н., О.А.С. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности О.Н. и О.А.С., путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 29.06.2011.
В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения, указанная квартира не была реализована на публичных торгах, ООО ИКБ "Совкомбанк" оставил ее за собой и ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ООО ИКБ "Совкомбанк".
Ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире. Семья О. проживает на данной жилплощади.
Истец обратился с иском к О.А.С., О.Н. действующей в своих интересах и своей малолетней дочери О.А.А., Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая на нарушение последними своего права собственности.
ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" направил уведомлении о выселении из указанной квартиры, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снимаются, не освобождают квартиру от своих вещей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по тем же основаниям, ссылаясь также на то, что данные по ответчику Л. им неизвестны, прежний собственник жилья - ответчик О. им об этом не сообщает. Кроме того, считают, что О.А.С. незаконно, при отсутствии их согласия как залогодержателя, зарегистрировал Л., так как квартира с 2008 г., то есть с момента оформления кредитного договора находилась в залоге.
Ответчики О.Н., О.А.С., О.А.А. возражений по иску не представили.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно.
Представитель ответчика Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Райсбих Л.А. против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что истец не указал в обосновании своего иска, чем ограничивается его право при пользовании жилым помещением со стороны ответчика Л.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. ответчики выселены из <адрес> расположенной по адресу <адрес> Алтайского края <адрес>.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик О.А.С. Просил об отмене решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указана улица, где расположена спорная квартира. Более того, истцом не указано чем ограничивается его право при пользовании жилым помещением ответчиком Л., который находится в <адрес>. Также нарушены интересы малолетнего ребенка О.А., поскольку у истцов нет другого жилья и возможности его приобретения, полагал что суду необходимо было отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГ г.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 237 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению суда от 20 апреля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтронг", О.Н., О.А.С. в пользу истца ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности О.Н. и О.А.С., путем проведения торгов. В ходе принудительного исполнения, указанная квартира не была реализована на публичных торгах, и ООО ИКБ "Совкомбанк" оставил ее за собой, а ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ООО ИКБ "Совкомбанк".
Предыдущие собственники квартиры - ответчики отказываются добровольно выселиться из квартиры.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил материальный закон, нормы которого приведены выше, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верным является вывод суда о нарушении прав истца фактом проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, а также фактом регистрации в этом помещении.
Указанные обстоятельства не являясь нарушением титульного права владения, препятствуют фактическому владению и распоряжению имуществом его собственником ООО ИКБ "Совкомбанк".
Доводы жалобы о наличии у ответчиков, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием иного жилья, права на сохранение за ними спорного жилья до мая 2014 г. не может повлечь отмены судебного решения, как основанные на неверном понимании материального закона.
Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику.
Однако ответчики и истец не являются членами одной семьи, между ними не возникает подобных правоотношений, потому предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не имеется. Наличие в семье ответчиков несовершеннолетнего ребенка положение вещей не меняет.
С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчики не обращались и не лишены возможности реализовать это право.
Действительно в резолютивной части решения судом не указана улица, на которой расположен спорный объект, вместе с тем, указанная описка исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения 21 января 2014 г.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика О.А.С. оставить без удовлетворения, решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)