Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора, указанное требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N * от 22 октября 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.;
- - взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе: задолженность по неустойке * руб. * коп., проценты за кредит * руб. * коп., ссудная задолженность * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 22 октября 2012 г. N *, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 36 месяцев по ставке 25% годовых. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, касающиеся срока и размера погашения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 24 марта 2014 г. составляет * руб. * коп. 19 февраля 2014 г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К.О. иск признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика С. - К.О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", тогда как представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения и вызова в суд представителя истца. Также указывается, что суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно сведения о том, что семья ответчика является многодетной, о его размере заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С. - К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 36 месяцев по ставке 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N *, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик, начиная с 23 января 2013 г., нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 24 марта 2014 г. у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность.
Указанные обстоятельства и размер кредиторской задолженности не оспаривается ответчиком и его представителем.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37706
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора, указанное требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37706
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N * от 22 октября 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.;
- - взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе: задолженность по неустойке * руб. * коп., проценты за кредит * руб. * коп., ссудная задолженность * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 22 октября 2012 г. N *, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 36 месяцев по ставке 25% годовых. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, касающиеся срока и размера погашения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 24 марта 2014 г. составляет * руб. * коп. 19 февраля 2014 г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К.О. иск признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика С. - К.О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", тогда как представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения и вызова в суд представителя истца. Также указывается, что суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно сведения о том, что семья ответчика является многодетной, о его размере заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С. - К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 36 месяцев по ставке 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N *, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик, начиная с 23 января 2013 г., нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 24 марта 2014 г. у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность.
Указанные обстоятельства и размер кредиторской задолженности не оспаривается ответчиком и его представителем.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)