Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ОАО "ОТП Банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы отказать в полном объеме.
Заявитель ОАО "ОТП Банк", являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., согласно которого с Б.В. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** швейцарских франков в рублевом эквиваленте и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество должников, выразившееся в отсутствии ареста с составлением соответствующего акта описи, внесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и направлении заявки на проведение торгов по данному имуществу, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя и руководство Кузьминского ОСП г. Москвы провести все необходимые мероприятия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскании суммы долга в пользу Банка в соответствии с исполнительным листом, выданным Люберецким городским судом Московской области.
Представитель заявителя по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "ОТП Банк".
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., с Б.В. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** швейцарских франков в рублевом эквиваленте и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** г. были возбуждены два исполнительных производства N ****/13/30/77 и ****/13/30/77 в отношении Б.В. и Б.М., которые были объединены в сводное производство N ****/13/30/77/СВ. В ходе инвентаризации в Кузьминском ОСП обнаружено, что исполнительные производства утеряны вместе с исполнительными листами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Как следует из решения, в описательной и мотивировочной частях решения суд указывает на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., кроме взыскания задолженности по кредитному договору также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует их материалов дела (л.д. 10 - 13) решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
Суд указанное противоречие не устранил.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд не указал в мотивировочной части решения конкретные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" которыми руководствовался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что исполнительные листы и производства, возбужденные в отношении должников Б-вых, были утеряны; взыскателем получены дубликаты исполнительных листов, но в настоящее время в Кузьминский ОСП не предъявлены и пришел к выводу, что совершать меры принудительного исполнения по утерянным исполнительным документам и производствам нельзя; такие меры могут быть произведены по полученным взыскателем дубликатам исполнительных листов, а потому в заявлении ОАО "ОТП Банк" надлежит отказать.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Как следует из решения, суд не установил когда именно были утеряны исполнительные производства и почему до этого события не исполнялось решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г.
В мотивировочной части решения отсутствует какое-либо суждение и выводы суда относительно доводов заявителя ОАО "ОТП Банк", являющегося взыскателем по исполнительному производству, о бездействии судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество должников, выразившееся в отсутствии ареста с составлением соответствующего акта описи, внесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и направлении заявки на проведение торгов по данному имуществу, хотя в описательной части решения суд отразил вышеуказанные доводы заявителя.
Отразив в решении показания в судебном заседании Судебного пристава-исполнителя С. о том, что исполнительные листы утеряны и находятся в реестре отсутствующих, в связи с чем ею в Люберецкий городской суд Московской области было направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд не выяснил с какого времени они находятся в реестре отсутствующих, когда именно ею в Люберецкий городской суд Московской области было направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и когда дубликаты были получены.
Суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, почему содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что Судебным приставом-исполнителем не были опровергнуты доводы заявителя ОАО "ОТП Банк".
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что бездействие судебных приставов-исполнителей, обжалуемое в заявлении заявителя ОАО "ОТП Банк", носит длящийся характер, поскольку Решение суда от 21 мая 2012 г., принятое в пользу заявителя, до настоящего времени не исполнено.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность исполнения исполнительного документа и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** не подтверждена документально.
Судебная коллегия отмечает, что суд не привел в решении, какие именно действия были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на исполнение судебного акта, хотя именно совершение таких действий принципу, изложенному в ст. ст. 4 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", о правильном и своевременном исполнении исполнительного документа, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем должны предприниматься все меры, предусмотренные законом, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта.
Вышеизложенные обстоятельства безусловно указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами Кузьминского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве своих обязанностей и не совершение ими необходимых и достаточных действий, обеспечивающих исполнение судебного акта.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "ОТП Банк" удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы по исполнительному производству N ****/13/30/77, а именно в обращении взыскания на предмет залога - квартиру N **** по адресу: г. Москва ул. ****. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы произвести все необходимые действия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскания суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО "ОТП Банк" в соответствии с исполнительным листом ВС N **** и N ****, выданного Люберецким городским судом Московской области 21 мая 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Заявление ОАО "ОТП Банк" признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы по исполнительному производству N ****/13/30/77, а именно в обращении взыскания на предмет залога - квартиру N **** по адресу: г. Москва ул. ****.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы произвести все необходимые действия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскания суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО "ОТП Банк" в соответствии с исполнительным листом ВС N **** и N ****, выданного Люберецким городским судом Московской области 21 мая 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41061
Требование: Об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество должников.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41061
Ф/судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ОАО "ОТП Банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы отказать в полном объеме.
установила:
Заявитель ОАО "ОТП Банк", являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., согласно которого с Б.В. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** швейцарских франков в рублевом эквиваленте и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество должников, выразившееся в отсутствии ареста с составлением соответствующего акта описи, внесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и направлении заявки на проведение торгов по данному имуществу, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя и руководство Кузьминского ОСП г. Москвы провести все необходимые мероприятия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскании суммы долга в пользу Банка в соответствии с исполнительным листом, выданным Люберецким городским судом Московской области.
Представитель заявителя по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "ОТП Банк".
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., с Б.В. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** швейцарских франков в рублевом эквиваленте и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** г. были возбуждены два исполнительных производства N ****/13/30/77 и ****/13/30/77 в отношении Б.В. и Б.М., которые были объединены в сводное производство N ****/13/30/77/СВ. В ходе инвентаризации в Кузьминском ОСП обнаружено, что исполнительные производства утеряны вместе с исполнительными листами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Как следует из решения, в описательной и мотивировочной частях решения суд указывает на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., кроме взыскания задолженности по кредитному договору также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует их материалов дела (л.д. 10 - 13) решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
Суд указанное противоречие не устранил.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд не указал в мотивировочной части решения конкретные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" которыми руководствовался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что исполнительные листы и производства, возбужденные в отношении должников Б-вых, были утеряны; взыскателем получены дубликаты исполнительных листов, но в настоящее время в Кузьминский ОСП не предъявлены и пришел к выводу, что совершать меры принудительного исполнения по утерянным исполнительным документам и производствам нельзя; такие меры могут быть произведены по полученным взыскателем дубликатам исполнительных листов, а потому в заявлении ОАО "ОТП Банк" надлежит отказать.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Как следует из решения, суд не установил когда именно были утеряны исполнительные производства и почему до этого события не исполнялось решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 г.
В мотивировочной части решения отсутствует какое-либо суждение и выводы суда относительно доводов заявителя ОАО "ОТП Банк", являющегося взыскателем по исполнительному производству, о бездействии судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество должников, выразившееся в отсутствии ареста с составлением соответствующего акта описи, внесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и направлении заявки на проведение торгов по данному имуществу, хотя в описательной части решения суд отразил вышеуказанные доводы заявителя.
Отразив в решении показания в судебном заседании Судебного пристава-исполнителя С. о том, что исполнительные листы утеряны и находятся в реестре отсутствующих, в связи с чем ею в Люберецкий городской суд Московской области было направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд не выяснил с какого времени они находятся в реестре отсутствующих, когда именно ею в Люберецкий городской суд Московской области было направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и когда дубликаты были получены.
Суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, почему содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что Судебным приставом-исполнителем не были опровергнуты доводы заявителя ОАО "ОТП Банк".
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что бездействие судебных приставов-исполнителей, обжалуемое в заявлении заявителя ОАО "ОТП Банк", носит длящийся характер, поскольку Решение суда от 21 мая 2012 г., принятое в пользу заявителя, до настоящего времени не исполнено.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность исполнения исполнительного документа и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** не подтверждена документально.
Судебная коллегия отмечает, что суд не привел в решении, какие именно действия были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на исполнение судебного акта, хотя именно совершение таких действий принципу, изложенному в ст. ст. 4 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", о правильном и своевременном исполнении исполнительного документа, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем должны предприниматься все меры, предусмотренные законом, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта.
Вышеизложенные обстоятельства безусловно указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами Кузьминского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве своих обязанностей и не совершение ими необходимых и достаточных действий, обеспечивающих исполнение судебного акта.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "ОТП Банк" удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы по исполнительному производству N ****/13/30/77, а именно в обращении взыскания на предмет залога - квартиру N **** по адресу: г. Москва ул. ****. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы произвести все необходимые действия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскания суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО "ОТП Банк" в соответствии с исполнительным листом ВС N **** и N ****, выданного Люберецким городским судом Московской области 21 мая 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Заявление ОАО "ОТП Банк" признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы по исполнительному производству N ****/13/30/77, а именно в обращении взыскания на предмет залога - квартиру N **** по адресу: г. Москва ул. ****.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы произвести все необходимые действия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскания суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО "ОТП Банк" в соответствии с исполнительным листом ВС N **** и N ****, выданного Люберецким городским судом Московской области 21 мая 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)