Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марко" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Марко" - У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" - С. и возражения представителя службы судебных приставов-исполнителей - Р.,
установила:
ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" обратилось в Приозерский городской суд с иском к Б.О., Б.Е., ООО "Марко" и межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста земельного участка кадастровый N общей площадью 4 387 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.О. и Б.Е., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа от 17.02.2014, во исполнение определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2014.
В основание требований указало на то, что указанный арест является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк". Между ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" и ООО "РРТ-Выборгское" 26.11.2012 заключен кредитный договор N, обеспечением по которому в соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества (ипотеки имущества третьего лица), является залог указанного земельного участка. Арест необоснованно наложен на земельный участок, обремененный ипотекой в пользу ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк".
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал по основаниям, указанным заявлении.
Представитель ООО "Марко" в суде иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.О., Б.Е. и представителя службы судебных приставов-исполнителей.
06 ноября 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" удовлетворен.
ООО "Марко" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что решение суда принято при недоказанности факта наличия задолженности должника перед залогодержателем, при неисследованности факта соразмерности стоимости заложенного имущества, задолженности должника перед залогодержателем. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как был вправе обратиться не с соответствующим иском, а с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.О. и Б.Е., надлежащим образом извещенных (телеграммами по последнему известному месту жительства) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что по договору залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 25.01.2013, Б.О. и Б.Е., в целях обеспечения обязательств ООО "РРТ-Выборгское" - заемщика по кредитному договору N, заключенному 26.11.2012 с ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" о предоставлении кредита в размере 2 300 000 долларов США, предоставили ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" в залог принадлежащее им недвижимое имущество, в том числе: земельный участок кадастровый N общей площадью 4 387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2014 по исполнительному производству N, возбужденному 20.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2014 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, на спорное имущество наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 следует, что указанный арест на спорное имущество наложен по делу по иску ООО "Марко" к Б.О., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", "РРТ-Выборгское" о взыскании долга по договору займа.
Сведения об обременении спорного имущества залогом по соответствующему спору, отсутствуют.
В то же время, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО "РРТ-Выборгское" - заемщика по кредитному договору N 015-в/2012, заключенному 26.11.2012, перед ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" о возврате кредита в размере 2 300 000 долларов США, в суд не представлены.
Кредитный договор N 015-в/2012 заемщиком не исполнен и не прекращен.
Доказательства, подтверждающие прекращение договора залога спорного имущества, также отсутствуют.
Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Марко" не имеет преимущества перед ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк", являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должникам, а напротив, именно ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником имеющегося обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Защита соответствующего права залогодержателя может быть реализована именно путем обращения залогодержателя с иском об освобождении спорного имущества от ареста.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил иск ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-464/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-464/2015
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марко" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Марко" - У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" - С. и возражения представителя службы судебных приставов-исполнителей - Р.,
установила:
ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" обратилось в Приозерский городской суд с иском к Б.О., Б.Е., ООО "Марко" и межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста земельного участка кадастровый N общей площадью 4 387 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.О. и Б.Е., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа от 17.02.2014, во исполнение определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2014.
В основание требований указало на то, что указанный арест является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк". Между ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" и ООО "РРТ-Выборгское" 26.11.2012 заключен кредитный договор N, обеспечением по которому в соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества (ипотеки имущества третьего лица), является залог указанного земельного участка. Арест необоснованно наложен на земельный участок, обремененный ипотекой в пользу ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк".
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал по основаниям, указанным заявлении.
Представитель ООО "Марко" в суде иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.О., Б.Е. и представителя службы судебных приставов-исполнителей.
06 ноября 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" удовлетворен.
ООО "Марко" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что решение суда принято при недоказанности факта наличия задолженности должника перед залогодержателем, при неисследованности факта соразмерности стоимости заложенного имущества, задолженности должника перед залогодержателем. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как был вправе обратиться не с соответствующим иском, а с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.О. и Б.Е., надлежащим образом извещенных (телеграммами по последнему известному месту жительства) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что по договору залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 25.01.2013, Б.О. и Б.Е., в целях обеспечения обязательств ООО "РРТ-Выборгское" - заемщика по кредитному договору N, заключенному 26.11.2012 с ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" о предоставлении кредита в размере 2 300 000 долларов США, предоставили ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" в залог принадлежащее им недвижимое имущество, в том числе: земельный участок кадастровый N общей площадью 4 387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2014 по исполнительному производству N, возбужденному 20.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2014 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, на спорное имущество наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 следует, что указанный арест на спорное имущество наложен по делу по иску ООО "Марко" к Б.О., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", "РРТ-Выборгское" о взыскании долга по договору займа.
Сведения об обременении спорного имущества залогом по соответствующему спору, отсутствуют.
В то же время, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО "РРТ-Выборгское" - заемщика по кредитному договору N 015-в/2012, заключенному 26.11.2012, перед ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" о возврате кредита в размере 2 300 000 долларов США, в суд не представлены.
Кредитный договор N 015-в/2012 заемщиком не исполнен и не прекращен.
Доказательства, подтверждающие прекращение договора залога спорного имущества, также отсутствуют.
Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Марко" не имеет преимущества перед ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк", являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должникам, а напротив, именно ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк" вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником имеющегося обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Защита соответствующего права залогодержателя может быть реализована именно путем обращения залогодержателя с иском об освобождении спорного имущества от ареста.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил иск ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)