Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает предусмотренное кредитным договором условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и об очередности погашения суммы внесенных платежей недействительным в силу ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Ю. к ОАО "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что 11.12.2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит 166019 швейцарских франков на 132 месяца, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте составило 3 599989,20 рублей. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в котором размер основного долга Заемщика превышает 132860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%.
Заемные обязательства были обеспечены договором ипотеки от 27.05.2008 года. Согласно первичного графика платежей на погашение основного долга из ежемесячных платежей с 11.06.2010 г. по 12.03.2013 г. должно быть направлено 58,26%, на погашение срочных процентов 41,47% денежных средств. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.06.2010 г. банк включил условие, согласно которому размер ежемесячного платежа направляемый на погашение основного долга стал равен 1 франку (30 рублей), что составляет 0,05% от общего ежемесячного платежа, остальное направлялось на погашение только срочных процентов. Считает незаконным включение данного условия в кредитный договор. Указанным условием Банком искусственно создана обременительная и ущемляющая права потребителя ситуация, нарушен разумный баланс экономических интересов. Также указывает, что с момента заключения кредитного договора рост курса франка составил примерно 65% к уровню декабря 2007 года. При заключении дополнительного соглашения от 10.06.2010 года, несмотря на обращения истца с заявлением о переводе кредита в рубли, банк не произвел перевод валюты договора в рубли по курсу. Предусмотренное кредитным договором условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту недействительно в силу ничтожности.
Просил признать недействительными в силу ничтожности, ущемляющие права потребителя условия п. 3.9 кредитного договора от 11.12.2007 года об очередности погашения суммы внесенных платежей; условие установленное дополнительным соглашением от 10.06.2010 г. о сохранении валюты кредита в швейцарских франках; обязать ответчика произвести с 11.06.2010 года перерасчет задолженности в российские рубли, что составит 4 190 476,37 руб.; обязать банк зачесть из уплаченных в период с 11.06.2010 г. по 12.03.2013 г. 1 566 000,13 руб., 912 352 руб. (58,26%) в счет погашения основного долга, 653 648,13 руб. (41,74%) в счет погашения срочных процентов. Обязать ответчика установить процентную ставку с 11.06.2010 года 4% годовых на общую задолженность 4 190 478.37 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2010 года. В марте 2013 года банк обратился с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору 08.06.2013 года, в пределах срока исковой давности, он подал встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2010 года и другими требованиями. Часть требований встречного иска была принята, в другой части суд предложил обратиться с самостоятельным иском, что и было им сделано. Выводы суда об истечения срока исковой давности по требованиям по дополнительному соглашению от 10.06.2010 года, ссылки суда на тот факт, что истец не воспользовался правом рефинансирования кредита в рублях, необоснованны. Истец неоднократно просил перевести кредит в российские рубли, но банк выдвинул неисполнимое требование о предварительной полной оплате просроченной задолженности. Считает, что своими действиями банк нарушил закрепленный в п. 3 ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданского оборота, предложил ему заведомо крайне рискованные и невыгодные условия кредитования. При получении 3600 000 рублей, он должен вернуть Банку по его условиям 8 300 000 рублей. Ему как экономически слабой и зависимой стороне должны быть представленные определенные преимущества и судебная защита.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно установлено судом, 11.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 166019 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте, по курсу на дату заключения договора составило 3 599 989 рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в котором размер основного долга Заемщика превышает 132860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%.
В дальнейшем по заявлению ответчика с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения. Так согласно дополнительного соглашения от 10.06.2010 года стороны пришли к соглашению том, что начиная с даты 11.06.2010 года в течение следующих 12 месяцев заемщик будет уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа указанного в п. 3.5 кредитного договора (п. 1.2.1 Соглашения). Также стороны изменили срок кредитования увеличив его до 155 месяцев (п. 1.2.2. Соглашения) и установили, что по окончании периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки, определенно пп. "а" п. 3.1 Договора составит 2072 швейцарских франка, в период начисления процентной ставки, определенной пп. "б" п. 3.1 Договора - 2027 швейцарских франка (п. 1.2.2 Соглашения).
Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о валюте кредита в швейцарских франков, перерасчете задолженности по кредиту в рублевом эквиваленте.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увеличение курса швейцарского франка, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для признании недействительными и изменении условий заявленных истцом пунктов кредитного договора, не имеется.
Как правильно указал суд, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец уже взял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Оснований полагать, что при заключении договора истец мог исходить из того, что изменение курса рубля к швейцарскому франку не произойдет, не имеется. Следует отметить, что при изменении курса рубля к швейцарскому франку в течение действия кредитного договора до получения услуги "Платежные каникулы" истец имел возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с изменением курса, в частности, погасить кредит досрочно, при этом запрета на досрочный возврат кредита договор не содержит.
Исполнение договора в избранной сторонами валюте не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит в швейцарских франках и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором.
Также правомерно признаны несостоятельными и требования истца относительно уменьшения процентной ставки, путем установления ее с 11.06.2010 г. равной 4% на общую сумму задолженности. Снижение процентной ставки, по предложенному Банком льготному финансированию до 4% по выбранной заемщиком программе было возможно при условии полной оплаты им за счет собственных средств накопленных процентов и погашения просроченной задолженности. Поскольку задолженность заемщиком оплачена не была, оснований для снижения процентной ставки у банка не имелось. Правовых оснований для удовлетворения иска в этой части по изложенным истцом мотивам не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной условий кредитного договора является правильным.
Что касается требований истца о признании недействительным п. 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований Банка по договору вне зависимости от назначения платежей, с учетом отсутствия доказательств применения банком на дату вынесения решения распределения платежей по кредиту в противоречие с требованиями ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.
Однако, поскольку указанное выше условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием на недопустимость применения данного условия кредитного договора, в силу его ничтожности, на правоотношения сторон, вытекающим из кредитного договора от 11.12.2007 года на будущее время.
Позиция истца о необходимости распределения внесенных им денежных средств в период действия "Платежных каникул" и после завершения их действия в указанной им пропорции 58,26% в счет основного долга и 41,74% в счет погашения срочных процентов, противоречит условиям дополнительного соглашения, целям с которыми оно заключалось, а также условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком по делу, предусмотрено начисление процентов, которые в период действия "платежных каникул" были перераспределены Банком и взыскивались не в полном объеме с последующим правом требования уплаты процентов в полном объеме. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении банка при взимании данных процентов не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, оспариваемые истцом, условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных им требований по изложенным в исковом заявлении основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. Указанные доводы сводятся к изложению позиции истца высказанной в суде первой инстанции, основанием к отмене решения служить не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 февраля 2014 года изменить.
Дополнить мотивировочную часть решения указанием на ничтожность п. 3.9 Кредитного договора от 11 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Ю. относительно установленной очередности внесения платежей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает предусмотренное кредитным договором условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и об очередности погашения суммы внесенных платежей недействительным в силу ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3859/2014
Судья Леонтьева И.В.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Ю. к ОАО "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что 11.12.2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит 166019 швейцарских франков на 132 месяца, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте составило 3 599989,20 рублей. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в котором размер основного долга Заемщика превышает 132860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%.
Заемные обязательства были обеспечены договором ипотеки от 27.05.2008 года. Согласно первичного графика платежей на погашение основного долга из ежемесячных платежей с 11.06.2010 г. по 12.03.2013 г. должно быть направлено 58,26%, на погашение срочных процентов 41,47% денежных средств. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.06.2010 г. банк включил условие, согласно которому размер ежемесячного платежа направляемый на погашение основного долга стал равен 1 франку (30 рублей), что составляет 0,05% от общего ежемесячного платежа, остальное направлялось на погашение только срочных процентов. Считает незаконным включение данного условия в кредитный договор. Указанным условием Банком искусственно создана обременительная и ущемляющая права потребителя ситуация, нарушен разумный баланс экономических интересов. Также указывает, что с момента заключения кредитного договора рост курса франка составил примерно 65% к уровню декабря 2007 года. При заключении дополнительного соглашения от 10.06.2010 года, несмотря на обращения истца с заявлением о переводе кредита в рубли, банк не произвел перевод валюты договора в рубли по курсу. Предусмотренное кредитным договором условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту недействительно в силу ничтожности.
Просил признать недействительными в силу ничтожности, ущемляющие права потребителя условия п. 3.9 кредитного договора от 11.12.2007 года об очередности погашения суммы внесенных платежей; условие установленное дополнительным соглашением от 10.06.2010 г. о сохранении валюты кредита в швейцарских франках; обязать ответчика произвести с 11.06.2010 года перерасчет задолженности в российские рубли, что составит 4 190 476,37 руб.; обязать банк зачесть из уплаченных в период с 11.06.2010 г. по 12.03.2013 г. 1 566 000,13 руб., 912 352 руб. (58,26%) в счет погашения основного долга, 653 648,13 руб. (41,74%) в счет погашения срочных процентов. Обязать ответчика установить процентную ставку с 11.06.2010 года 4% годовых на общую задолженность 4 190 478.37 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2010 года. В марте 2013 года банк обратился с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору 08.06.2013 года, в пределах срока исковой давности, он подал встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2010 года и другими требованиями. Часть требований встречного иска была принята, в другой части суд предложил обратиться с самостоятельным иском, что и было им сделано. Выводы суда об истечения срока исковой давности по требованиям по дополнительному соглашению от 10.06.2010 года, ссылки суда на тот факт, что истец не воспользовался правом рефинансирования кредита в рублях, необоснованны. Истец неоднократно просил перевести кредит в российские рубли, но банк выдвинул неисполнимое требование о предварительной полной оплате просроченной задолженности. Считает, что своими действиями банк нарушил закрепленный в п. 3 ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданского оборота, предложил ему заведомо крайне рискованные и невыгодные условия кредитования. При получении 3600 000 рублей, он должен вернуть Банку по его условиям 8 300 000 рублей. Ему как экономически слабой и зависимой стороне должны быть представленные определенные преимущества и судебная защита.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно установлено судом, 11.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 166019 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте, по курсу на дату заключения договора составило 3 599 989 рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в котором размер основного долга Заемщика превышает 132860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%.
В дальнейшем по заявлению ответчика с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения. Так согласно дополнительного соглашения от 10.06.2010 года стороны пришли к соглашению том, что начиная с даты 11.06.2010 года в течение следующих 12 месяцев заемщик будет уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа указанного в п. 3.5 кредитного договора (п. 1.2.1 Соглашения). Также стороны изменили срок кредитования увеличив его до 155 месяцев (п. 1.2.2. Соглашения) и установили, что по окончании периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки, определенно пп. "а" п. 3.1 Договора составит 2072 швейцарских франка, в период начисления процентной ставки, определенной пп. "б" п. 3.1 Договора - 2027 швейцарских франка (п. 1.2.2 Соглашения).
Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о валюте кредита в швейцарских франков, перерасчете задолженности по кредиту в рублевом эквиваленте.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увеличение курса швейцарского франка, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для признании недействительными и изменении условий заявленных истцом пунктов кредитного договора, не имеется.
Как правильно указал суд, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец уже взял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Оснований полагать, что при заключении договора истец мог исходить из того, что изменение курса рубля к швейцарскому франку не произойдет, не имеется. Следует отметить, что при изменении курса рубля к швейцарскому франку в течение действия кредитного договора до получения услуги "Платежные каникулы" истец имел возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с изменением курса, в частности, погасить кредит досрочно, при этом запрета на досрочный возврат кредита договор не содержит.
Исполнение договора в избранной сторонами валюте не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит в швейцарских франках и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором.
Также правомерно признаны несостоятельными и требования истца относительно уменьшения процентной ставки, путем установления ее с 11.06.2010 г. равной 4% на общую сумму задолженности. Снижение процентной ставки, по предложенному Банком льготному финансированию до 4% по выбранной заемщиком программе было возможно при условии полной оплаты им за счет собственных средств накопленных процентов и погашения просроченной задолженности. Поскольку задолженность заемщиком оплачена не была, оснований для снижения процентной ставки у банка не имелось. Правовых оснований для удовлетворения иска в этой части по изложенным истцом мотивам не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной условий кредитного договора является правильным.
Что касается требований истца о признании недействительным п. 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований Банка по договору вне зависимости от назначения платежей, с учетом отсутствия доказательств применения банком на дату вынесения решения распределения платежей по кредиту в противоречие с требованиями ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.
Однако, поскольку указанное выше условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием на недопустимость применения данного условия кредитного договора, в силу его ничтожности, на правоотношения сторон, вытекающим из кредитного договора от 11.12.2007 года на будущее время.
Позиция истца о необходимости распределения внесенных им денежных средств в период действия "Платежных каникул" и после завершения их действия в указанной им пропорции 58,26% в счет основного долга и 41,74% в счет погашения срочных процентов, противоречит условиям дополнительного соглашения, целям с которыми оно заключалось, а также условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком по делу, предусмотрено начисление процентов, которые в период действия "платежных каникул" были перераспределены Банком и взыскивались не в полном объеме с последующим правом требования уплаты процентов в полном объеме. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении банка при взимании данных процентов не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, оспариваемые истцом, условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных им требований по изложенным в исковом заявлении основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. Указанные доводы сводятся к изложению позиции истца высказанной в суде первой инстанции, основанием к отмене решения служить не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 февраля 2014 года изменить.
Дополнить мотивировочную часть решения указанием на ничтожность п. 3.9 Кредитного договора от 11 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Ю. относительно установленной очередности внесения платежей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)