Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "***" (далее по тексту - ОАО АКБ "***") обратилось в суд с иском к ООО "***", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО АКБ "***" (в настоящее время переименован в ОАО АКБ "***") и ООО "***" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере *** руб. для расчетов с поставщиками со сроком возврата - *** года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства N ***, заключенный *** года между ОАО АКБ "***" и Д., принявшим на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "***" за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
По соглашению сторон кредитный договор N *** был пролонгирован дважды, с установлением окончательной даты погашения кредита - *** года и установлением процентной ставки в размере *** % годовых. По истечении установленного срока возврата кредита ООО "***" долг по нему не возвратило.
Сумма непогашенной задолженности на *** года составила *** руб., из которых: *** - основной долг, ***. - задолженность по процентам за период с ***.
Просили суд взыскать солидарно с ООО ***" и Д. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "***" Пехота Н.М., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Представитель ООО "***" и Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении ответчик Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что договор поручительства, заключенный с ним, прекращен с *** года после изменения условий кредитного договора.
Представитель Д. - адвокат Слизова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом к требованиям в отношении Д. срока исковой давности.
Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворены. С ООО "***" и Д. солидарно в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с *** и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., а всего - *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ООО "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Д. и его представителя Слизовой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "***" У., действующей на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции *** года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого для расчетов с поставщиками Банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. до *** года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в соответствии со сроками, установленными договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** ОАО АКБ "***" заключило договор поручительства с Д., который принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО "***" за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО АКБ "***" свои обязательства по кредитному договору исполнило, зачислив заемные средства на расчетный счет ООО "***".
*** года ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключили дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** года, согласно которому действие указанного кредитного договора продлено до *** года, процентная ставка повышена до *** % годовых (п. п. ***).
*** года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** года, по условиям которого действие кредитного договора на оставшуюся сумму в размере *** руб. продлено до *** года. Процентная ставка установлена в размере *** % годовых (п. п. ***).
Судом установлено, что ООО "***" обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем, *** года генеральному директору ООО "***" и *** года Д. истцом были направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту с требованием о принятии мер, необходимых для исполнения принятых обязательств.
По состоянию на *** года общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - непогашенные проценты за период с ***.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО АКБ "***" о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы долга, процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводу апелляционной жалобы Д., со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, о прекращении с *** года его обязательств по договору поручительства от *** года, в связи с заключением кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору, содержащему условия об изменении кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя без его согласия, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку в своих возражениях на исковое заявление ОАО АКБ "***" ответчик ссылался на указанное обстоятельство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту *** договора поручительства N *** года, заключенного с ОАО АКБ "***", Д. выражено согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита, изменении процентных ставок за пользование кредитом, изменении размера штрафа и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора. В указанном пункте договора Д. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком срока действия кредитного договора и размера процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным Д. основаниям, договор поручительства, заключенный с ним, не может считаться прекращенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства его представителя о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку срок предъявления требований истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение по недопустимым доказательствам, так как подлинные кредитный договор и договор поручительства не были исследованы судом, а копии указанных документов, представленные истцом, не содержат полный текст, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя Д. в судебном заседании истцом были представлены подлинные документы, на основании которых и постановлено судебное решение.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил требование истца о расторжении кредитного договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование есть только в названии иска, в просительной части искового заявления такое требование не содержится, не заявлялось оно представителем истца и при рассмотрении дела, в связи с чем, суд рассмотрел требования ОАО АКБ "***" только о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-125/2014(33-8514/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-125/2014(33-8514/2013)
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "***" (далее по тексту - ОАО АКБ "***") обратилось в суд с иском к ООО "***", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО АКБ "***" (в настоящее время переименован в ОАО АКБ "***") и ООО "***" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере *** руб. для расчетов с поставщиками со сроком возврата - *** года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства N ***, заключенный *** года между ОАО АКБ "***" и Д., принявшим на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "***" за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
По соглашению сторон кредитный договор N *** был пролонгирован дважды, с установлением окончательной даты погашения кредита - *** года и установлением процентной ставки в размере *** % годовых. По истечении установленного срока возврата кредита ООО "***" долг по нему не возвратило.
Сумма непогашенной задолженности на *** года составила *** руб., из которых: *** - основной долг, ***. - задолженность по процентам за период с ***.
Просили суд взыскать солидарно с ООО ***" и Д. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "***" Пехота Н.М., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Представитель ООО "***" и Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении ответчик Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что договор поручительства, заключенный с ним, прекращен с *** года после изменения условий кредитного договора.
Представитель Д. - адвокат Слизова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом к требованиям в отношении Д. срока исковой давности.
Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворены. С ООО "***" и Д. солидарно в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с *** и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., а всего - *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ООО "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Д. и его представителя Слизовой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "***" У., действующей на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции *** года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого для расчетов с поставщиками Банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. до *** года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в соответствии со сроками, установленными договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** ОАО АКБ "***" заключило договор поручительства с Д., который принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО "***" за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО АКБ "***" свои обязательства по кредитному договору исполнило, зачислив заемные средства на расчетный счет ООО "***".
*** года ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключили дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** года, согласно которому действие указанного кредитного договора продлено до *** года, процентная ставка повышена до *** % годовых (п. п. ***).
*** года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** года, по условиям которого действие кредитного договора на оставшуюся сумму в размере *** руб. продлено до *** года. Процентная ставка установлена в размере *** % годовых (п. п. ***).
Судом установлено, что ООО "***" обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем, *** года генеральному директору ООО "***" и *** года Д. истцом были направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту с требованием о принятии мер, необходимых для исполнения принятых обязательств.
По состоянию на *** года общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - непогашенные проценты за период с ***.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО АКБ "***" о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы долга, процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводу апелляционной жалобы Д., со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, о прекращении с *** года его обязательств по договору поручительства от *** года, в связи с заключением кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору, содержащему условия об изменении кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя без его согласия, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку в своих возражениях на исковое заявление ОАО АКБ "***" ответчик ссылался на указанное обстоятельство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту *** договора поручительства N *** года, заключенного с ОАО АКБ "***", Д. выражено согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита, изменении процентных ставок за пользование кредитом, изменении размера штрафа и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора. В указанном пункте договора Д. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком срока действия кредитного договора и размера процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным Д. основаниям, договор поручительства, заключенный с ним, не может считаться прекращенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства его представителя о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку срок предъявления требований истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение по недопустимым доказательствам, так как подлинные кредитный договор и договор поручительства не были исследованы судом, а копии указанных документов, представленные истцом, не содержат полный текст, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя Д. в судебном заседании истцом были представлены подлинные документы, на основании которых и постановлено судебное решение.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил требование истца о расторжении кредитного договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование есть только в названии иска, в просительной части искового заявления такое требование не содержится, не заявлялось оно представителем истца и при рассмотрении дела, в связи с чем, суд рассмотрел требования ОАО АКБ "***" только о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)