Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не предпринимает никаких мер к погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с Р. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - <данные изъяты>% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора N от <дата> г., взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом с <дата> г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором от <дата> года, заключенным между ОАО "АК БАРС" Банк и Р. N ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> года включительно. Сумма кредита была перечислена банком <дата> года на карточный счет. Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий договора последний платеж по кредиту поступил от заемщика <дата>.
В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, регулярно осуществлялись звонки на мобильный телефон. <дата> ответчице направлено требование N о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчица не предприняла никаких мер к погашению задолженности.
Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты>. Указано, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с п. 5.4. договора при просрочке каждого платежа по и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>. В иске указано, что общая задолженность ответчика по уплате штрафов составляет <данные изъяты>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, в т.ч. за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, снижении размера взысканного штрафа и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие конкретной суммы указанных процентов, применении правила ст. 333 ГК РФ.
В возражениях истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и возражений относительно этой жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 330 и 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно наличия между сторонами кредитных отношений, не исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов, правильности расчета сумм процентов и штрафа.
Указанные обстоятельства не оспариваются и автором жалобы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования приведенных норм ст. ст. 809 и 811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - <данные изъяты> годовых.
Судом установлено, что истцом предпринимались необходимые действия, направленные к исполнению ответчицей принятых на себя обязательств, в т.ч. направление требований о погашении задолженности по кредиту, регулярные звонки по мобильному телефону. Поскольку обоснованные требования истца оставлены ответчицей без внимания, банком <дата> было направлено требование досрочного возвращения заемщиком оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Вопреки доводам жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание положения п. 5.4 кредитного договора, а также требования ст. 330 ГК РФ суд правильно признал обоснованным требование о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом обсуждалось ходатайство представителя ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. В решении суд изложил мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку выводы суда 1 инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда, оснований для признания данных выводов ошибочными не имеется.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-326/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не предпринимает никаких мер к погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-326/2015
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с Р. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - <данные изъяты>% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора N от <дата> г., взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом с <дата> г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором от <дата> года, заключенным между ОАО "АК БАРС" Банк и Р. N ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> года включительно. Сумма кредита была перечислена банком <дата> года на карточный счет. Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий договора последний платеж по кредиту поступил от заемщика <дата>.
В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, регулярно осуществлялись звонки на мобильный телефон. <дата> ответчице направлено требование N о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчица не предприняла никаких мер к погашению задолженности.
Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты>. Указано, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с п. 5.4. договора при просрочке каждого платежа по и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>. В иске указано, что общая задолженность ответчика по уплате штрафов составляет <данные изъяты>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, в т.ч. за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, снижении размера взысканного штрафа и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие конкретной суммы указанных процентов, применении правила ст. 333 ГК РФ.
В возражениях истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и возражений относительно этой жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 330 и 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно наличия между сторонами кредитных отношений, не исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов, правильности расчета сумм процентов и штрафа.
Указанные обстоятельства не оспариваются и автором жалобы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования приведенных норм ст. ст. 809 и 811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - <данные изъяты> годовых.
Судом установлено, что истцом предпринимались необходимые действия, направленные к исполнению ответчицей принятых на себя обязательств, в т.ч. направление требований о погашении задолженности по кредиту, регулярные звонки по мобильному телефону. Поскольку обоснованные требования истца оставлены ответчицей без внимания, банком <дата> было направлено требование досрочного возвращения заемщиком оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Вопреки доводам жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание положения п. 5.4 кредитного договора, а также требования ст. 330 ГК РФ суд правильно признал обоснованным требование о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом обсуждалось ходатайство представителя ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. В решении суд изложил мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку выводы суда 1 инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда, оснований для признания данных выводов ошибочными не имеется.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)