Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г.
по делу N А40-122437/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-783),
по иску ООО "Р.И.М." (далее истец)
к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 688,13 руб., 20 963,28 руб. процентов.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 20 963,28 руб., который принят судом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 437 543,11 руб. неосновательного обогащения, 10 474,43 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, в части взыскания процентов в сумме 20 963,28 руб. производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд необоснованно удовлетворил иск, выводы суда неоднозначны, просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4616/2011 от 25.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец на основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление от 19.03.13 г. о расторжении договора и потребовал возврата предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по цене 550 000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга - 3 075 167,05 руб.; сумма аванса - 219 979,40 руб.; размер финансирования - 1 733 573,60 руб.; срок договора лизинга в днях - 1 431 день; плата за финансирование - 1 131 788,60 руб., что не превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Апелляционный суд считает расчет суда первой инстанции неверным и полагает необходимым применить формулу расчета, изложенную в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Согласно указанной формуле, оплате аванса, срока лизинга, расторжения договора, возврата предмета лизинга и его реализации по указанной цене, у истца отсутствуют доказательства возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения в требуемой сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-122437/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Р.И.М." в пользу ООО "Каркаде" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-11744/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122437/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-11744/2014
Дело N А40-122437/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г.
по делу N А40-122437/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-783),
по иску ООО "Р.И.М." (далее истец)
к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 688,13 руб., 20 963,28 руб. процентов.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 20 963,28 руб., который принят судом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 437 543,11 руб. неосновательного обогащения, 10 474,43 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, в части взыскания процентов в сумме 20 963,28 руб. производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд необоснованно удовлетворил иск, выводы суда неоднозначны, просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4616/2011 от 25.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец на основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление от 19.03.13 г. о расторжении договора и потребовал возврата предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по цене 550 000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга - 3 075 167,05 руб.; сумма аванса - 219 979,40 руб.; размер финансирования - 1 733 573,60 руб.; срок договора лизинга в днях - 1 431 день; плата за финансирование - 1 131 788,60 руб., что не превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Апелляционный суд считает расчет суда первой инстанции неверным и полагает необходимым применить формулу расчета, изложенную в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Согласно указанной формуле, оплате аванса, срока лизинга, расторжения договора, возврата предмета лизинга и его реализации по указанной цене, у истца отсутствуют доказательства возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения в требуемой сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-122437/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Р.И.М." в пользу ООО "Каркаде" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)