Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Бочкова Л.Б., Подольской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю.А. - К.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Ю.А. к ЗАО "ФИА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 168 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Р.Ю.А. - К.В.А., возражения на жалобу представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ФИА-БАНК" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N LOO-172852 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 500 000 руб., с начислением процентов в размере 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с выплатой кредита и процентов, Р.Ю.А. обязан выплачивать ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 6 750 руб. в месяц.
Ссылаясь на незаконность взимания указанной комиссии, уточнив исковые требовании, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 168 750 руб. в счет ежемесячной комиссии по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 27 936 руб. 75 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 900 руб. в счет расходов по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Р.Ю.А. - К.В.А. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков причиненных истцу как потребителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ю.А. - К.В.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - Б.Ю.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением Конституционного Суда РФ N 456-О-О от 08.04.2010 г. установлено, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Аналогичную позицию содержит Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. (п. 31).
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Принимая во внимание тот факт, что выдача ответчиком кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., а первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами, на момент подачи иска Р.Ю.А. срок исковой давности значительно пропущен.
В связи с этим, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков причиненных истцу как потребителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также ссылка на положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права по указанному выше кредитному договору истец узнал в момент его подписания и внесения первого платежа, в связи с чем, суд правомерно исчислял срок исковой давности с указанного момента, то есть фактического исполнения сторонами сделки.
Кроме того, судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в 2011 г., договор прекращен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю.А. - К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-875/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-875/2014
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Бочкова Л.Б., Подольской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю.А. - К.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Ю.А. к ЗАО "ФИА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 168 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Р.Ю.А. - К.В.А., возражения на жалобу представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ФИА-БАНК" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N LOO-172852 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 500 000 руб., с начислением процентов в размере 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с выплатой кредита и процентов, Р.Ю.А. обязан выплачивать ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 6 750 руб. в месяц.
Ссылаясь на незаконность взимания указанной комиссии, уточнив исковые требовании, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 168 750 руб. в счет ежемесячной комиссии по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 27 936 руб. 75 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 900 руб. в счет расходов по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Р.Ю.А. - К.В.А. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков причиненных истцу как потребителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ю.А. - К.В.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - Б.Ю.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением Конституционного Суда РФ N 456-О-О от 08.04.2010 г. установлено, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Аналогичную позицию содержит Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. (п. 31).
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Принимая во внимание тот факт, что выдача ответчиком кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., а первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами, на момент подачи иска Р.Ю.А. срок исковой давности значительно пропущен.
В связи с этим, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков причиненных истцу как потребителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также ссылка на положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права по указанному выше кредитному договору истец узнал в момент его подписания и внесения первого платежа, в связи с чем, суд правомерно исчислял срок исковой давности с указанного момента, то есть фактического исполнения сторонами сделки.
Кроме того, судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в 2011 г., договор прекращен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю.А. - К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)