Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу N 2-3042/2014 по иску Банка <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, убытков в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое истцом было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...> рублей, из которых: сумма кредита - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени - <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года исковые требования Банка <...> удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы избирательной комиссии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата> с установлением процента по кредиту в размере <...>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> с учетом уменьшения истцом размера пеней составила <...> рублей, из которых: сумма кредита - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени - <...> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию, до <...> рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая размер взысканных судом сумм, К. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности им получено не было, следовательно, обязанности досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору у него не возникло.
Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку право на требование досрочного возврата кредита действующим законодательством не обуславливается предварительным направлением соответствующего требования должнику.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, включая копию требования и почтовый список корреспонденции с отметкой почтового отделения о ее получении.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-17206/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3042/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-17206/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу N 2-3042/2014 по иску Банка <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, убытков в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое истцом было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...> рублей, из которых: сумма кредита - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени - <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года исковые требования Банка <...> удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы избирательной комиссии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата> с установлением процента по кредиту в размере <...>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> с учетом уменьшения истцом размера пеней составила <...> рублей, из которых: сумма кредита - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени - <...> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию, до <...> рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая размер взысканных судом сумм, К. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности им получено не было, следовательно, обязанности досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору у него не возникло.
Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку право на требование досрочного возврата кредита действующим законодательством не обуславливается предварительным направлением соответствующего требования должнику.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, включая копию требования и почтовый список корреспонденции с отметкой почтового отделения о ее получении.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)