Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Е.С.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на определение стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz M, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - "Mercedes Benz М" в ЗАО "СТС-Автомобили" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля Mercedes-Benz M, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, залоговая стоимость сторонами была определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена переоценка стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого установлена в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" и В. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., штраф за просрочку - <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплате отчета оценки по определению стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с В. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz Е 200, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную цену автомобиля Mercedes-Benz E 200, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Указывает, что взысканная судом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., а также сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, возникшего из кредитного договора.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки по своей инициативе. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" не явился.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.06.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 27.05.2014 г. и получено представителем филиала Банка в г. Новосибирск 03.06.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.. поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда изменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля "Mercedes Benz М" в ЗАО "СТС-Автомобили" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-11).
По состоянию на 02.09.2013 г. согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе, в настоящем судебном заседании, задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку в размере <данные изъяты>., (л.д. 42-46).
Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, возникшего из кредитного договора, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и уменьшить размер неустойки, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Согласно графика погашения заемщик обязался уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а в последующие месяцы в размере по <данные изъяты>. (л.д. 13).
Судебная коллегия учитывает, что согласно расчета задолженности по кредитному договору на л.д. 42-46 видно, что в полном объеме и в срок, установленный кредитным договором, ответчик произвел оплату только в ДД.ММ.ГГГГ, в остальные месяцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату не в полном объеме и несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату сумм, причитающихся по кредитному договору, прекратил. При этом он не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, не просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении дела, не предоставлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких данных судебная коллегия, учитывая размер основного обязательства (<данные изъяты> размер неустойки в общей сумме (<данные изъяты>.), установленные по делу обстоятельства, считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий кредитного договора, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Решение суда в остальной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-5850
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-5850
Судья: Тимофеева Е.С.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на определение стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz M, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - "Mercedes Benz М" в ЗАО "СТС-Автомобили" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля Mercedes-Benz M, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, залоговая стоимость сторонами была определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена переоценка стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого установлена в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" и В. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., штраф за просрочку - <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплате отчета оценки по определению стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с В. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz Е 200, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную цену автомобиля Mercedes-Benz E 200, <данные изъяты> выпуска, VIN N, номер кузова N, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Указывает, что взысканная судом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., а также сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, возникшего из кредитного договора.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки по своей инициативе. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" не явился.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.06.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 27.05.2014 г. и получено представителем филиала Банка в г. Новосибирск 03.06.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.. поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда изменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля "Mercedes Benz М" в ЗАО "СТС-Автомобили" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-11).
По состоянию на 02.09.2013 г. согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе, в настоящем судебном заседании, задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку в размере <данные изъяты>., (л.д. 42-46).
Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, возникшего из кредитного договора, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и уменьшить размер неустойки, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Согласно графика погашения заемщик обязался уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а в последующие месяцы в размере по <данные изъяты>. (л.д. 13).
Судебная коллегия учитывает, что согласно расчета задолженности по кредитному договору на л.д. 42-46 видно, что в полном объеме и в срок, установленный кредитным договором, ответчик произвел оплату только в ДД.ММ.ГГГГ, в остальные месяцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату не в полном объеме и несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату сумм, причитающихся по кредитному договору, прекратил. При этом он не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, не просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении дела, не предоставлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких данных судебная коллегия, учитывая размер основного обязательства (<данные изъяты> размер неустойки в общей сумме (<данные изъяты>.), установленные по делу обстоятельства, считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий кредитного договора, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Решение суда в остальной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)