Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича: Оношкин В.В., доверенность от 04.04.2014,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): Храмова Н.В., доверенность от 05.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ - банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-40840/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 308590406500059, ИНН 591600145603)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за предоставление кредита,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ - банк" о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 23.12.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные к взысканию денежные средства являются ежемесячным комиссионным вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору, начисленным за шесть месяцев обслуживания и сопровождения кредита. По решению арбитражного суда по делу N А60-40364/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб. и п. 7 кредитного договора признан судом ничтожным. Все денежные средства, перечисленные истцом в уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, в том числе 126 000 руб., возвращены истцу. Судом не дана оценка всем доводам ответчика, имеющимся в отзыве на исковое заявление. Решение суда не соответствует ст. 170 АПК РФ.
Истец представителя в судебное заседание, назначенное на 04.03.2014, не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство и обязать ответчика представить в апелляционный суд акт сверки по уплаченным истцом и возвращенным ему ответчиком платежам по спорному договору, в связи с чем определением от 04.03.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.04.2014 на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание 07.04.2014 явились представители истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014. В ходатайстве ответчиком указано на то, что истец отказался от проведения сверки взаимных расчетов по кредитным обязательствам. 13.04.2011 истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита в размере 87 000 руб. В период с 13.04.2011 по март 2013 года истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в размере 21 000 руб. В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу по иску Скворцова А.В. к Банку о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 84 000 руб., Банк начисление ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита прекратил, а все денежные средства возвратил истцу, следовательно, задолженность Банка перед истцом отсутствует. Заявленные к взысканию денежные средства в сумме 126 000 руб. являются комиссией за обслуживание и сопровождение кредита. Требований о взыскании единовременно уплаченной 13.04.2011 комиссии за выдачу кредита в размере 87 000 руб. истцом не заявлялось.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал на законность оспариваемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы. При перечислении денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-40364/2012 стороны договора исходили из возврата комиссии за ежемесячную плату за ведение ссудного счета по договору, а не за операцию по предоставлению кредита в размере 126 000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Скворцовым Александром Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1020М10 от 13.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком по 13.04.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7 и предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными, денежные средства в размере 126 000 руб., списанные с его счета во исполнение п. 7 кредитного договора, являются неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Однако апелляционный суд считает, что названные обстоятельства истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича взыскано 84 000 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В пункте 7 спорного кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора.
Согласно кредитному договору заемщик обязался уплатить Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком, а именно: с учетом фактической суммы кредита в размере 21 000 руб. ежемесячно.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.04.2011 N 7950379 следует, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 104.1-1020М10 от 13.04.20111 в сумме 87 000 руб. Однако требований о взыскании данной суммы в рамках настоящего дела истцом не заявлено.
Поскольку спорные денежные средства в размере 126 000 руб. являются ежемесячным комиссионным вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору, начисленным за 6 месяцев обслуживания и сопровождения кредита (с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года), они не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-40840/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 308590406500059, ИНН 591600145603) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-536/20144-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-40840/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-536/20144-ГКу
Дело N А60-40840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича: Оношкин В.В., доверенность от 04.04.2014,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): Храмова Н.В., доверенность от 05.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ - банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-40840/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 308590406500059, ИНН 591600145603)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за предоставление кредита,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ - банк" о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 23.12.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные к взысканию денежные средства являются ежемесячным комиссионным вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору, начисленным за шесть месяцев обслуживания и сопровождения кредита. По решению арбитражного суда по делу N А60-40364/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб. и п. 7 кредитного договора признан судом ничтожным. Все денежные средства, перечисленные истцом в уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, в том числе 126 000 руб., возвращены истцу. Судом не дана оценка всем доводам ответчика, имеющимся в отзыве на исковое заявление. Решение суда не соответствует ст. 170 АПК РФ.
Истец представителя в судебное заседание, назначенное на 04.03.2014, не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство и обязать ответчика представить в апелляционный суд акт сверки по уплаченным истцом и возвращенным ему ответчиком платежам по спорному договору, в связи с чем определением от 04.03.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.04.2014 на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание 07.04.2014 явились представители истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014. В ходатайстве ответчиком указано на то, что истец отказался от проведения сверки взаимных расчетов по кредитным обязательствам. 13.04.2011 истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита в размере 87 000 руб. В период с 13.04.2011 по март 2013 года истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в размере 21 000 руб. В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу по иску Скворцова А.В. к Банку о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 84 000 руб., Банк начисление ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита прекратил, а все денежные средства возвратил истцу, следовательно, задолженность Банка перед истцом отсутствует. Заявленные к взысканию денежные средства в сумме 126 000 руб. являются комиссией за обслуживание и сопровождение кредита. Требований о взыскании единовременно уплаченной 13.04.2011 комиссии за выдачу кредита в размере 87 000 руб. истцом не заявлялось.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал на законность оспариваемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы. При перечислении денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-40364/2012 стороны договора исходили из возврата комиссии за ежемесячную плату за ведение ссудного счета по договору, а не за операцию по предоставлению кредита в размере 126 000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Скворцовым Александром Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1020М10 от 13.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком по 13.04.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7 и предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными, денежные средства в размере 126 000 руб., списанные с его счета во исполнение п. 7 кредитного договора, являются неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Однако апелляционный суд считает, что названные обстоятельства истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича взыскано 84 000 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В пункте 7 спорного кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора.
Согласно кредитному договору заемщик обязался уплатить Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком, а именно: с учетом фактической суммы кредита в размере 21 000 руб. ежемесячно.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.04.2011 N 7950379 следует, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 104.1-1020М10 от 13.04.20111 в сумме 87 000 руб. Однако требований о взыскании данной суммы в рамках настоящего дела истцом не заявлено.
Поскольку спорные денежные средства в размере 126 000 руб. являются ежемесячным комиссионным вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору, начисленным за 6 месяцев обслуживания и сопровождения кредита (с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года), они не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-40840/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 308590406500059, ИНН 591600145603) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)