Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей М.М. Нурмиева, С.А. Телешовой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с З. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 118.728 рублей и 4.730 рублей 39 копеек в счет возврата госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA 2114, идентификационный номер (VIN) XTA ...., паспорт транспортного средства .... путем его реализации на публичных торгах, с первоначальной ценой в размере 210.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 8 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 294.088 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ..... Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 июня 2015 года составляет 118.728 рублей, в том числе: 113.855 рублей 99 копеек - основной долг по кредиту, 214 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 4.657 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 2114, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ...., паспорт транспортного средства серии ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 210.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.730 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель ответчика З. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения судебного решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2013 года между "Сетелем Банк" ООО и З. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 294.088 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA .....
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, имевшие место 7 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 9 февраля 2015 года.
В связи с этим 10 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 6 марта 2015 года. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России", данное требование было вручено адресату 19 февраля 2015 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2015 года составляет 118.728 рублей, в том числе: 113.855 рублей 99 копеек - основной долг по кредиту, 214 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 4.657 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 118.728 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA .....
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, при этом, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ...., с которой начинаются публичные торги, в размере 210.000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ...., с которой начинаются публичные торги, в размере 210.000 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12347/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12347/15
Судья: В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей М.М. Нурмиева, С.А. Телешовой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с З. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 118.728 рублей и 4.730 рублей 39 копеек в счет возврата госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA 2114, идентификационный номер (VIN) XTA ...., паспорт транспортного средства .... путем его реализации на публичных торгах, с первоначальной ценой в размере 210.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 8 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 294.088 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ..... Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 июня 2015 года составляет 118.728 рублей, в том числе: 113.855 рублей 99 копеек - основной долг по кредиту, 214 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 4.657 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 2114, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ...., паспорт транспортного средства серии ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 210.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.730 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель ответчика З. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения судебного решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2013 года между "Сетелем Банк" ООО и З. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 294.088 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA .....
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, имевшие место 7 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 9 февраля 2015 года.
В связи с этим 10 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 6 марта 2015 года. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России", данное требование было вручено адресату 19 февраля 2015 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2015 года составляет 118.728 рублей, в том числе: 113.855 рублей 99 копеек - основной долг по кредиту, 214 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 4.657 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 118.728 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA .....
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, при этом, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ...., с которой начинаются публичные торги, в размере 210.000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки LADA 2114, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA ...., с которой начинаются публичные торги, в размере 210.000 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)