Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах общей юрисдикции по месту исполнения договора (п. 2.15 Общих условий).
В соответствии с п. 2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Таким образом, местом исполнения указанного договора является место нахождения дополнительного офиса отделения "Сенная Площадь": <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-4212/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4212
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах общей юрисдикции по месту исполнения договора (п. 2.15 Общих условий).
В соответствии с п. 2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Таким образом, местом исполнения указанного договора является место нахождения дополнительного офиса отделения "Сенная Площадь": <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)