Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Е.Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Е.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Е.Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2012 года он обратился в отделение банка с целью получения кредита. Работником банка ему было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов". В связи с чем его попросили подписать заявление на страхование по форме, предложенной банком. В этот же день между ним и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем с его счета было снято <данные изъяты> рублей 35 копеек. При этом ему не была предоставлена информация о страховщике и о том из чего состоит общая сумма платы за подключение к Программе страхования. Он полагает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
5 сентября 2013 года он обратился в банк с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к Программе страхования. Претензия получена ответчиком, но 23 сентября 2013 года ему было отказано в его требованиях.
Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" средства, уплаченные им в качестве платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.Р. просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выдача кредита была обусловлена обязательным его участием в Программе страхования, о чем истцу устно сообщил работник банка. В заявлении на страхование, ссылаясь на которое суд делает вывод о том, что он как заемщик был уведомлен о всех условиях страхования, отсутствуют условия, согласно которым истец может отказаться от страхования или случаи возврата средств при досрочном погашении кредита. Кредит был погашен заемщиком досрочно.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 86-89), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 02 августа 2012 года Е.Р. обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 483000 рублей.
12 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Р. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
12 августа 2012 года Е.Р. подписал заявление на страхование, которым он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.
В заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе, в частности с тем, что отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В свою очередь он обязался уплатить банку плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета по вкладу истца 12 августа 2012 года по его распоряжению.
Ответчик оказывал услугу по подключению Е.Р. к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> года с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.
В соответствии со п. 2.1 кредитного договора от 12 августа 2012 года "Порядок предоставления кредита" выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:
- - оформления графика платежей;
- - заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Е.Р. при выдаче кредита услуга по подключению к Программе страхования банком навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования; истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования до заключения кредитного договора и его право на свободный выбор услуг ограничено не было.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Кредитный договор N <данные изъяты> года не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.
Согласно п. 4.1. договора N <данные изъяты> выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.
Иных условий выдачи кредита договор не содержит.
В заявлении на страхование к указанному кредитному договору Е.Р. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с него платы в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, которая определена с Тарифами банка. Заемщик ознакомлен с Тарифами банка и согласен внести указанную сумму.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.
Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Е.Р. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права Е.Р. при заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также с учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Е.Р. о том, что услуга по страхованию ему была навязана, а выдача кредита была обусловлена исключительно заключением договора страхования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованны были отклонены, что подробно отражено в решении; судебная коллегия не видит поводов с этим не согласиться.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также не оспаривает, что при подаче заявления о предоставлении кредита ему было разъяснено его право ознакомиться с условиями страхования и списком страховых компаний на сайте ОАО "Сбербанк России". В заявлении на страхование в качестве страхователя указано ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь", которой он дал согласие на обработку своих персональных данных.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что банк не разъяснил истцу право на отказ от услуги по страхованию после заключения кредитного договора.
Право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг установлено законом (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"); тогда как действующее законодательство не возлагает на банк разъяснение такого права, являющегося общеизвестным.
Предметом исковых требований Е.Р. вопросы возврата страховой премии с учетом периода времени с момент досрочного возврата кредита до момента окончания срока кредитного договора не являлись, так как истец настаивал на том, что услуга по страхованию являлась навязанной. В этой части доводы также не могут быть приняты во внимание, так как суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и по указанным в исковом заявлении основаниям.
Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-1901/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-1901/2014, А-56
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Е.Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Е.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Е.Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2012 года он обратился в отделение банка с целью получения кредита. Работником банка ему было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов". В связи с чем его попросили подписать заявление на страхование по форме, предложенной банком. В этот же день между ним и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем с его счета было снято <данные изъяты> рублей 35 копеек. При этом ему не была предоставлена информация о страховщике и о том из чего состоит общая сумма платы за подключение к Программе страхования. Он полагает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
5 сентября 2013 года он обратился в банк с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к Программе страхования. Претензия получена ответчиком, но 23 сентября 2013 года ему было отказано в его требованиях.
Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" средства, уплаченные им в качестве платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.Р. просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выдача кредита была обусловлена обязательным его участием в Программе страхования, о чем истцу устно сообщил работник банка. В заявлении на страхование, ссылаясь на которое суд делает вывод о том, что он как заемщик был уведомлен о всех условиях страхования, отсутствуют условия, согласно которым истец может отказаться от страхования или случаи возврата средств при досрочном погашении кредита. Кредит был погашен заемщиком досрочно.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 86-89), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 02 августа 2012 года Е.Р. обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 483000 рублей.
12 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Р. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
12 августа 2012 года Е.Р. подписал заявление на страхование, которым он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.
В заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе, в частности с тем, что отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В свою очередь он обязался уплатить банку плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета по вкладу истца 12 августа 2012 года по его распоряжению.
Ответчик оказывал услугу по подключению Е.Р. к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> года с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.
В соответствии со п. 2.1 кредитного договора от 12 августа 2012 года "Порядок предоставления кредита" выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:
- - оформления графика платежей;
- - заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Е.Р. при выдаче кредита услуга по подключению к Программе страхования банком навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования; истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования до заключения кредитного договора и его право на свободный выбор услуг ограничено не было.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Кредитный договор N <данные изъяты> года не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.
Согласно п. 4.1. договора N <данные изъяты> выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.
Иных условий выдачи кредита договор не содержит.
В заявлении на страхование к указанному кредитному договору Е.Р. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с него платы в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, которая определена с Тарифами банка. Заемщик ознакомлен с Тарифами банка и согласен внести указанную сумму.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.
Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Е.Р. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права Е.Р. при заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также с учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Е.Р. о том, что услуга по страхованию ему была навязана, а выдача кредита была обусловлена исключительно заключением договора страхования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованны были отклонены, что подробно отражено в решении; судебная коллегия не видит поводов с этим не согласиться.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также не оспаривает, что при подаче заявления о предоставлении кредита ему было разъяснено его право ознакомиться с условиями страхования и списком страховых компаний на сайте ОАО "Сбербанк России". В заявлении на страхование в качестве страхователя указано ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь", которой он дал согласие на обработку своих персональных данных.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что банк не разъяснил истцу право на отказ от услуги по страхованию после заключения кредитного договора.
Право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг установлено законом (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"); тогда как действующее законодательство не возлагает на банк разъяснение такого права, являющегося общеизвестным.
Предметом исковых требований Е.Р. вопросы возврата страховой премии с учетом периода времени с момент досрочного возврата кредита до момента окончания срока кредитного договора не являлись, так как истец настаивал на том, что услуга по страхованию являлась навязанной. В этой части доводы также не могут быть приняты во внимание, так как суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и по указанным в исковом заявлении основаниям.
Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)