Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Другие таможенные сборы; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-200261/2014, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц"
к Федеральной таможенной службе,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Джей Джи Групп" о взыскании 385 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен; от ПАО Банк "ФК Открытие" - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08 декабря 2014 года; от ответчика - Уварова А.В. по доверенности от 09 декабря 2014 года, Нисанова Л.М. по доверенности от 19 декабря 2014 года; от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ответчик) неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323,44 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, и пришел к неправильному выводу о лице с чьего счета были списаны денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене истца ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в рамках договора банковского счета принял от ООО "Джей Джи Груп" (клиент) платежные поручения на перечисление денежных сумм во исполнение обязанности по оплате ввозной таможенной пошлины (л.д. 23-26).
Однако в результате технического сбоя списание денежных средств произошло дважды в следующем порядке, следующими платежами и от следующих контрагентов:
- - первый раз по платежному поручению N 225 - на сумму 260 0000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, путем их перечисления в бюджет;
- - второй раз по платежному поручению N 225 - путем списания денежных средств в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в бюджет с корреспондентского счета Банка;
- - первый раз по платежному поручению N 226 - на сумму 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, путем их перечисления в бюджет;
- - второй раз по платежному поручению N 226 - путем списания денежных средств в размере 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в бюджет с корреспондентского счета Банка.
С расчетного счета Клиента денежные средства списаны однократно, а повторно данные суммы перечислены с корреспондентского счета Банка, что подтверждается письмами Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2014 (л.д. 17, 21).
Таким образом, денежные средства в размере 385 000 рублей перечислены в адрес получателя за счет собственных средств ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц".
10.11.2014 истцом было направлено требование-уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленную повторно сумму денежных средств (л.д. 15).
Данное требование-уведомление было получено Федеральной таможенной службой 19.11.2015, что подтверждается имеющейся в деле копией требования (л.д. 19).
Вместе с тем, указанное требование исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишни взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательства государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 3 статьи 121 Федерального закона также установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
При этом неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства.
Как указал истец, второй платеж произведен с корреспондентского счета банка, при этом списания денежных средств с расчетного счета клиента - ООО "Джей Джи Групп" не производилось.
Факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета истца и факт поступления двух платежей с идентичным основанием подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 17, 21).
Поскольку документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы в указанном размере произошло за счет средств ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", а не за счет средств ООО "Джей Джи Груп" (клиента), банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что требование "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 000 руб. и 1 323 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 726 руб.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести замену истца ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-200261/2014 отменить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 386 323 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб. 44 коп., состоящие из неосновательного обогащения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. и 1 323 (одной тысячи триста двадцать три) руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-28512/2015 ПО ДЕЛУ N А40-200261/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Другие таможенные сборы; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-28512/2015
Дело N А40-200261/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-200261/2014, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц"
к Федеральной таможенной службе,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Джей Джи Групп" о взыскании 385 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен; от ПАО Банк "ФК Открытие" - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08 декабря 2014 года; от ответчика - Уварова А.В. по доверенности от 09 декабря 2014 года, Нисанова Л.М. по доверенности от 19 декабря 2014 года; от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ответчик) неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323,44 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, и пришел к неправильному выводу о лице с чьего счета были списаны денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене истца ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в рамках договора банковского счета принял от ООО "Джей Джи Груп" (клиент) платежные поручения на перечисление денежных сумм во исполнение обязанности по оплате ввозной таможенной пошлины (л.д. 23-26).
Однако в результате технического сбоя списание денежных средств произошло дважды в следующем порядке, следующими платежами и от следующих контрагентов:
- - первый раз по платежному поручению N 225 - на сумму 260 0000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, путем их перечисления в бюджет;
- - второй раз по платежному поручению N 225 - путем списания денежных средств в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в бюджет с корреспондентского счета Банка;
- - первый раз по платежному поручению N 226 - на сумму 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, путем их перечисления в бюджет;
- - второй раз по платежному поручению N 226 - путем списания денежных средств в размере 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в бюджет с корреспондентского счета Банка.
С расчетного счета Клиента денежные средства списаны однократно, а повторно данные суммы перечислены с корреспондентского счета Банка, что подтверждается письмами Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2014 (л.д. 17, 21).
Таким образом, денежные средства в размере 385 000 рублей перечислены в адрес получателя за счет собственных средств ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц".
10.11.2014 истцом было направлено требование-уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленную повторно сумму денежных средств (л.д. 15).
Данное требование-уведомление было получено Федеральной таможенной службой 19.11.2015, что подтверждается имеющейся в деле копией требования (л.д. 19).
Вместе с тем, указанное требование исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишни взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательства государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 3 статьи 121 Федерального закона также установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
При этом неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства.
Как указал истец, второй платеж произведен с корреспондентского счета банка, при этом списания денежных средств с расчетного счета клиента - ООО "Джей Джи Групп" не производилось.
Факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета истца и факт поступления двух платежей с идентичным основанием подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 17, 21).
Поскольку документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы в указанном размере произошло за счет средств ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", а не за счет средств ООО "Джей Джи Груп" (клиента), банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что требование "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 000 руб. и 1 323 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 726 руб.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести замену истца ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-200261/2014 отменить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 386 323 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб. 44 коп., состоящие из неосновательного обогащения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. и 1 323 (одной тысячи триста двадцать три) руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)