Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом также заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Багавиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Г. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН ....) задолженность по Соглашению о кредитовании .... от 13 августа 2013 года в размере 122.908 рублей 62 копейки, из них: 66.666 рублей 68 копеек - сумма просроченных заемных средств; 5.651 рубль 14 копеек - сумма срочных процентов; 47.482 рубля 77 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам; 1.815 рублей 89 копеек - сумма пени за просрочку возврата заемных денежных средств; 1.292 рубля 14 копеек - сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами и в возврат государственной пошлины 3.658 рублей 17 копеек, а всего 126.566 рублей 79 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г. заключено соглашение (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г. кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 13 августа 2018 года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 13 августа 2013 года истцом также заключен договор поручительства с Л., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, заемщик Г. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 23 июля 2014 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 13 августа 2014 года составляет 122.908 рублей 62 копейки, в том числе: 66.666 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 5.651 рубль 14 копеек - срочные проценты за пользование кредитом, 47.482 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1.815 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата основного долга, 1.292 рубля 14 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3.658 рублей 17 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Г., Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что солидарное взыскание с Л. задолженности по кредитному договору без учета и проверки имущественного положения заемщика Г. является неправомерным.
Истец ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Г., Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком Г. заключено соглашение .... (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г. кредит в сумме 1.000.000 рублей на срок до 13 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору, 13 августа 2013 года истцом также заключен договор поручительства с Л., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Между тем, заемщик Г. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В связи с этим 23 июля 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиками Г. и Л. 26 июля 2014 и 6 августа 2014 года соответственно, однако в добровольном порядке не исполнено.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе, в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2014 года составляет 122.908 рублей 62 копейки, в том числе: 66.666 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 5.651 рубль 14 копеек - срочные проценты за пользование кредитом, 47.482 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1.815 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата основного долга, 1.292 рубля 14 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Л., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 122.908 рублей 62 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что солидарное взыскание с него задолженности по кредитному договору без учета и проверки имущественного положения заемщика Г. является неправомерным, несостоятельны, поскольку заключив договор поручительства, Л. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Г. всех его обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16780/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом также заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16780/2014
Судья: И.А. Багавиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Г. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН ....) задолженность по Соглашению о кредитовании .... от 13 августа 2013 года в размере 122.908 рублей 62 копейки, из них: 66.666 рублей 68 копеек - сумма просроченных заемных средств; 5.651 рубль 14 копеек - сумма срочных процентов; 47.482 рубля 77 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам; 1.815 рублей 89 копеек - сумма пени за просрочку возврата заемных денежных средств; 1.292 рубля 14 копеек - сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами и в возврат государственной пошлины 3.658 рублей 17 копеек, а всего 126.566 рублей 79 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г. заключено соглашение (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г. кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 13 августа 2018 года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 13 августа 2013 года истцом также заключен договор поручительства с Л., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, заемщик Г. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 23 июля 2014 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 13 августа 2014 года составляет 122.908 рублей 62 копейки, в том числе: 66.666 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 5.651 рубль 14 копеек - срочные проценты за пользование кредитом, 47.482 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1.815 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата основного долга, 1.292 рубля 14 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3.658 рублей 17 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Г., Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что солидарное взыскание с Л. задолженности по кредитному договору без учета и проверки имущественного положения заемщика Г. является неправомерным.
Истец ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Г., Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком Г. заключено соглашение .... (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г. кредит в сумме 1.000.000 рублей на срок до 13 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору, 13 августа 2013 года истцом также заключен договор поручительства с Л., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Между тем, заемщик Г. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В связи с этим 23 июля 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиками Г. и Л. 26 июля 2014 и 6 августа 2014 года соответственно, однако в добровольном порядке не исполнено.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе, в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2014 года составляет 122.908 рублей 62 копейки, в том числе: 66.666 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 5.651 рубль 14 копеек - срочные проценты за пользование кредитом, 47.482 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1.815 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата основного долга, 1.292 рубля 14 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Л., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 122.908 рублей 62 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что солидарное взыскание с него задолженности по кредитному договору без учета и проверки имущественного положения заемщика Г. является неправомерным, несостоятельны, поскольку заключив договор поручительства, Л. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Г. всех его обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)