Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Мой банк" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2013 года по делу N 2-933/12 по иску ООО "Мой банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением суда от 13 мая 2013 года по ходатайству ответчика У. отменены обеспечительные меры по делу по иску ООО "Мой банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ООО "Мой банк" 05 июля 2013 года подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2013 года, приложив частную жалобу. Свою просьбу истец мотивировал тем, что ознакомился с определением суда от 13 мая 2013 года только 21 июня 2013 года.
Определением суда от 07 ноября 2013 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2013 года.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности П.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя У. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ООО "Мой банк" срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные в его ходатайстве, являются уважительными. При этом, судом учтено, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании 13 мая 2013 года при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, сведений о получении истцом копии данного определения суда, направленной ему по почте, в материалах дела не имеется, представитель ООО "Мой банк" ознакомился с определением 21 июня 2013 года и подал частную жалобу 05 июля 2013 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления заявителю ООО "Мой банк" срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 13 мая 2013 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявитель частной жалобы указывает на то, что данный процессуальный срок пропущен по неуважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.
Между тем, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы возражений стороны ответчика против восстановления процессуального срока на обжалование истцом определения суда от 13 мая 2013 года.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41736
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41736
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Мой банк" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2013 года по делу N 2-933/12 по иску ООО "Мой банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением суда от 13 мая 2013 года по ходатайству ответчика У. отменены обеспечительные меры по делу по иску ООО "Мой банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ООО "Мой банк" 05 июля 2013 года подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2013 года, приложив частную жалобу. Свою просьбу истец мотивировал тем, что ознакомился с определением суда от 13 мая 2013 года только 21 июня 2013 года.
Определением суда от 07 ноября 2013 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2013 года.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности П.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя У. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ООО "Мой банк" срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные в его ходатайстве, являются уважительными. При этом, судом учтено, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании 13 мая 2013 года при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, сведений о получении истцом копии данного определения суда, направленной ему по почте, в материалах дела не имеется, представитель ООО "Мой банк" ознакомился с определением 21 июня 2013 года и подал частную жалобу 05 июля 2013 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления заявителю ООО "Мой банк" срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 13 мая 2013 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявитель частной жалобы указывает на то, что данный процессуальный срок пропущен по неуважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.
Между тем, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы возражений стороны ответчика против восстановления процессуального срока на обжалование истцом определения суда от 13 мая 2013 года.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)