Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23962/2012 (судья М.А. Исхакова) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", Чистопольский район, дер. Татарский Сарсазы (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980), открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 165909767), о взыскании 3 082 109 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 46 678 рублей 68 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" о взыскании 3 082 109 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 46 678 рублей 68 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" удовлетворены в полном объеме, иск в отношении открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наступление отрицательных последствий для производственной деятельности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23962/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банком) и ООО "Агрофирма "Сарсазы" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 116705/0011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные средства в срок 03.05.2013 с уплатой 15% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между вышеуказанными сторонами заключены: договор N 116705/0011-6 от 10.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, по условиям которого залогодатель передал в залог поголовье сельскохозяйственных животных, конкретный перечень и стоимость которого указана в ст. 3 и приложении N 1 к договору; договор N 116705/0011-4 от 10.05.2011 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортные средства (машины), конкретный перечень и стоимость которого указана в ст. 3 и приложении N 1 к договору; договор N 116705/0011-5 от 10.05.2011 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передал в залог оборудование, конкретный перечень и стоимость которого указана в ст. 3 и приложении N 1 к договору.
Также заключен договор N 116705/0011-3 от 29.12.2011 между банком и ОАО "ВАМИН Татарстан" о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог товары, находящиеся в торговом обороте, конкретный перечень и стоимость которых указан в ст. 3 и приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Не оспаривая наличие неисполненного обязательства, заемщик ссылается на незаконность вынесенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что изъятие имущества может привести к необратимым для заемщика последствиям в его деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 348 обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании своих возражений залогодатель соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23962/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А65-23962/2012
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23962/2012 (судья М.А. Исхакова) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", Чистопольский район, дер. Татарский Сарсазы (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980), открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 165909767), о взыскании 3 082 109 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 46 678 рублей 68 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" о взыскании 3 082 109 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 46 678 рублей 68 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" удовлетворены в полном объеме, иск в отношении открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наступление отрицательных последствий для производственной деятельности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23962/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банком) и ООО "Агрофирма "Сарсазы" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 116705/0011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные средства в срок 03.05.2013 с уплатой 15% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между вышеуказанными сторонами заключены: договор N 116705/0011-6 от 10.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, по условиям которого залогодатель передал в залог поголовье сельскохозяйственных животных, конкретный перечень и стоимость которого указана в ст. 3 и приложении N 1 к договору; договор N 116705/0011-4 от 10.05.2011 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортные средства (машины), конкретный перечень и стоимость которого указана в ст. 3 и приложении N 1 к договору; договор N 116705/0011-5 от 10.05.2011 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передал в залог оборудование, конкретный перечень и стоимость которого указана в ст. 3 и приложении N 1 к договору.
Также заключен договор N 116705/0011-3 от 29.12.2011 между банком и ОАО "ВАМИН Татарстан" о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог товары, находящиеся в торговом обороте, конкретный перечень и стоимость которых указан в ст. 3 и приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Не оспаривая наличие неисполненного обязательства, заемщик ссылается на незаконность вынесенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что изъятие имущества может привести к необратимым для заемщика последствиям в его деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 348 обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании своих возражений залогодатель соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)