Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виприцкий Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" обратился с иском к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска банк указал, что 27 сентября 2007 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Ш. заключен договор целевого займа N 408, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 84.6 кв. м и земельного участка, площадью 586,0 кв. м, расположенных по адресу: ..., в размере... рублей сроком на 320 месяцев с уплатой... % годовых за пользование займом.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Заемщик Ш. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и начисленных процентов. Последний по времени платеж ответчиком осуществлен 25 июня 2014 года на сумму... рублей.
В результате чего по состоянию на 28 октября 2014 года образовалась задолженность в размере... рублей.
В силу пункта 3.2 договора займа и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 29 октября 2014 года продолжают начисляться проценты в размере 14% до полного возврата займа.
Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком не исполнены.
В связи с чем, в силу раздела 4 договора займа, пункта 1 статьи 50, статьи 51 Закона об ипотеке, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.
Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации. С целью установления стоимости предмета залога, истцом проведена оценка жилого дома и земельного участка.
Согласно отчету об оценке N 4303/14 от 04 декабря 2014 года, рыночная стоимость предмета залога составила 1275274 рубля, в том числе жилого дома 1125 844 рубля и земельного участка 149 430 рублей.
Истец просил взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" сумму задолженности по договору займа по состоянию на 28 октября 2014 года в размере... рублей, в том числе: основной долг... рублей, проценты за пользование займом... рублей, пеня за просроченный к уплате основной долг... рублей, пеня за просроченные к уплате проценты... рублей; взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму... рублей, сумму основного долга по состоянию на 28.10.2014 года, за период с 29.10.2014 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины... рублей и расходы по оплате услуг по оценке жилого дома и земельного участка... рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью дома 84,6 кв. м, кадастровый номер..., и земельной участок из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 586,0 кв. м, кадастровый номер..., расположенные по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме... рублей.
Решением суда от 20 января 2015 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд необоснованно установил начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости залогового имущества, указанной в отчете об оценке N 4303/14 от 04 декабря 2014 года, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость жилого дома и земельного участка меньше их стоимости на момент приобретения 27 сентября 2007 года.
Суд также незаконно взыскал в пользу банка расходы по оплате услуг оценщика и пеню по договору целевого займа.
В заседание коллегии стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого займа N 408 от 27 сентября 2007 года, заключенным между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Ш., заемщику предоставлен заем на приобретение жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 84.6 кв. м и земельного участка, площадью 586,0 кв. м, расположенных по адресу: ..., в размере... рублей со сроком погашения 320 месяцев, с уплатой процентов из расчета 14% годовых за пользование займом.
Согласно закладной, зарегистрированной 08 октября 2007 года, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь". С 09 октября 2014 года владельцем данной закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Пунктом 4.4.1 договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более 30 календарных дней.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, а начиная с 25 июня 2014 года прекращение платежей, наличие задолженности по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела.
По состоянию на 28 октября 2014 года задолженность по договору займа составила... рублей, в том числе, основной долг... рублей, проценты за пользование займом... рублей, пеня за просроченный к уплате основной долг... рублей, пеня за просроченные к уплате проценты... рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ш. обязательств договору займа, обоснованно возложил ответственность на ответчика по досрочному погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени.
Размер взысканной судом задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом начисленной банком неустойки являются необоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответственность за нарушение обязательств по договору займа согласно пункту 5.2 договора предусмотрена в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установленное договором займа условие о неустойке является волеизъявлением сторон, это условие не противоречит требованиям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени за нарушение срока погашения займа определен судом в соответствии с условиями договора.
Доказательств неправильности расчета взысканной судом пени ответчицей не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскании на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно исходил из установленной в отчете ООО "Визит" N 4303/14 от 04 декабря 2014 года рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, как наиболее объективно отражающей его реальную стоимость на рынке недвижимости в месте его расположения с учетом его состояния на момент его оценки, и обеспечивающей максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о занижении в представленном истцом отчете стоимости предмета ипотеки по сравнению с его продажной стоимостью в 2007 году не влекут отмены судебного постановления.
С момента приобретения ответчицей залогового недвижимого имущества прошел значительный промежуток времени, более семи лет жилой дом находился в пользовании ответчицы, каких-либо доказательств вложения средств с целью улучшения состояния этого имущества с момента его приобретения и повлиявшего на увеличение его стоимости, не представлено. Как не приведено и доказательств недостоверности определенной оценщиком ООО "Визит" рыночной стоимости залогового имущества либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости этого имущества на день рассмотрения дела. Доказательств невозможности предоставления ответчицей сведений, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость залогового имущества, ни в суде, ни в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств об оказании судом содействия в получении соответствующих доказательств со стороны ответчика также не поступило.
В то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих свои доводы.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2015 года представитель ответчицы Ш. - П., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2014 года, согласился с оценкой предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, и не возражал против удовлетворения требований истца.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на залоговое имущество по заявленным истцом требованиям, установив начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с удовлетворением требований истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании понесенных банком расходов по оплате за проведение оценки объектов ипотеки - жилого дома и земельного участка, принятой судом при разрешении спора в качестве доказательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-2301/15
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-2301/15
Судья Виприцкий Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" обратился с иском к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска банк указал, что 27 сентября 2007 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Ш. заключен договор целевого займа N 408, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 84.6 кв. м и земельного участка, площадью 586,0 кв. м, расположенных по адресу: ..., в размере... рублей сроком на 320 месяцев с уплатой... % годовых за пользование займом.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Заемщик Ш. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и начисленных процентов. Последний по времени платеж ответчиком осуществлен 25 июня 2014 года на сумму... рублей.
В результате чего по состоянию на 28 октября 2014 года образовалась задолженность в размере... рублей.
В силу пункта 3.2 договора займа и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 29 октября 2014 года продолжают начисляться проценты в размере 14% до полного возврата займа.
Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком не исполнены.
В связи с чем, в силу раздела 4 договора займа, пункта 1 статьи 50, статьи 51 Закона об ипотеке, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.
Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации. С целью установления стоимости предмета залога, истцом проведена оценка жилого дома и земельного участка.
Согласно отчету об оценке N 4303/14 от 04 декабря 2014 года, рыночная стоимость предмета залога составила 1275274 рубля, в том числе жилого дома 1125 844 рубля и земельного участка 149 430 рублей.
Истец просил взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" сумму задолженности по договору займа по состоянию на 28 октября 2014 года в размере... рублей, в том числе: основной долг... рублей, проценты за пользование займом... рублей, пеня за просроченный к уплате основной долг... рублей, пеня за просроченные к уплате проценты... рублей; взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму... рублей, сумму основного долга по состоянию на 28.10.2014 года, за период с 29.10.2014 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины... рублей и расходы по оплате услуг по оценке жилого дома и земельного участка... рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью дома 84,6 кв. м, кадастровый номер..., и земельной участок из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 586,0 кв. м, кадастровый номер..., расположенные по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме... рублей.
Решением суда от 20 января 2015 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд необоснованно установил начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости залогового имущества, указанной в отчете об оценке N 4303/14 от 04 декабря 2014 года, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость жилого дома и земельного участка меньше их стоимости на момент приобретения 27 сентября 2007 года.
Суд также незаконно взыскал в пользу банка расходы по оплате услуг оценщика и пеню по договору целевого займа.
В заседание коллегии стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого займа N 408 от 27 сентября 2007 года, заключенным между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Ш., заемщику предоставлен заем на приобретение жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 84.6 кв. м и земельного участка, площадью 586,0 кв. м, расположенных по адресу: ..., в размере... рублей со сроком погашения 320 месяцев, с уплатой процентов из расчета 14% годовых за пользование займом.
Согласно закладной, зарегистрированной 08 октября 2007 года, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь". С 09 октября 2014 года владельцем данной закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Пунктом 4.4.1 договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более 30 календарных дней.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, а начиная с 25 июня 2014 года прекращение платежей, наличие задолженности по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела.
По состоянию на 28 октября 2014 года задолженность по договору займа составила... рублей, в том числе, основной долг... рублей, проценты за пользование займом... рублей, пеня за просроченный к уплате основной долг... рублей, пеня за просроченные к уплате проценты... рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ш. обязательств договору займа, обоснованно возложил ответственность на ответчика по досрочному погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени.
Размер взысканной судом задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом начисленной банком неустойки являются необоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответственность за нарушение обязательств по договору займа согласно пункту 5.2 договора предусмотрена в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установленное договором займа условие о неустойке является волеизъявлением сторон, это условие не противоречит требованиям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени за нарушение срока погашения займа определен судом в соответствии с условиями договора.
Доказательств неправильности расчета взысканной судом пени ответчицей не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскании на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно исходил из установленной в отчете ООО "Визит" N 4303/14 от 04 декабря 2014 года рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, как наиболее объективно отражающей его реальную стоимость на рынке недвижимости в месте его расположения с учетом его состояния на момент его оценки, и обеспечивающей максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о занижении в представленном истцом отчете стоимости предмета ипотеки по сравнению с его продажной стоимостью в 2007 году не влекут отмены судебного постановления.
С момента приобретения ответчицей залогового недвижимого имущества прошел значительный промежуток времени, более семи лет жилой дом находился в пользовании ответчицы, каких-либо доказательств вложения средств с целью улучшения состояния этого имущества с момента его приобретения и повлиявшего на увеличение его стоимости, не представлено. Как не приведено и доказательств недостоверности определенной оценщиком ООО "Визит" рыночной стоимости залогового имущества либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости этого имущества на день рассмотрения дела. Доказательств невозможности предоставления ответчицей сведений, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость залогового имущества, ни в суде, ни в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств об оказании судом содействия в получении соответствующих доказательств со стороны ответчика также не поступило.
В то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих свои доводы.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2015 года представитель ответчицы Ш. - П., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2014 года, согласился с оценкой предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, и не возражал против удовлетворения требований истца.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на залоговое имущество по заявленным истцом требованиям, установив начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с удовлетворением требований истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании понесенных банком расходов по оплате за проведение оценки объектов ипотеки - жилого дома и земельного участка, принятой судом при разрешении спора в качестве доказательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)