Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-167192/2014, принято судьей Семеновой Е.В., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
к ООО "ВАЛ" (ОГРН 1105902009256)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика предмета лизинга (Самосвал SHAANXI SX3265DR384 VIN LZGJLD46DX024818).
Требование истца заявлено на основании статей 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 307, 309, 310, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-167192/2014 требование истца удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Указывает на то, что наличие задолженности не является безусловным основанием для изъятия предмета лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ48659-34Ф(59) от 22.07.2013 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору и предоставить его Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (лизингополучатель) во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленном Приложением N 2 к договору.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный графиком сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании п. 14.2.8 и п. 14.3 Общих Правил, направил ответчику уведомление N ДЛ48659/У от 31.07.2014 об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ48659-34Ф(59) от 22.07.2013 г.
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, а именно расчетом требований истца (л.д. 26), в опровержение указанного расчета ответчиком доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей согласно графику не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга, расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на п. 15.1 Общих Правил и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли основания для расторжения договора в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается расчетом истца (л.д. 26), который ответчиком оспорен не был, доказательств в опровержении доводов изложенных в указанном расчете ответчиком в суд не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие задолженности не является безусловным основанием для изъятия предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку на основании п. 14.2.8, 14.3, 15.1 Общих Правил, стороны согласовали условия и порядок расторжения договора лизинга с последующим изъятием предмета лизинга.
Исходя из буквального толкования п. 14.2.8, 14.3, 15.1 Общих Правил, наличие задолженности является безусловным основанием для изъятия предмета лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города от 23 января 2015 г. по делу N А40-167192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (ОГРН 1105902009256) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-10910/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167192/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-10910/2015-ГК
Дело N А40-167192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-167192/2014, принято судьей Семеновой Е.В., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
к ООО "ВАЛ" (ОГРН 1105902009256)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика предмета лизинга (Самосвал SHAANXI SX3265DR384 VIN LZGJLD46DX024818).
Требование истца заявлено на основании статей 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 307, 309, 310, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-167192/2014 требование истца удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Указывает на то, что наличие задолженности не является безусловным основанием для изъятия предмета лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ48659-34Ф(59) от 22.07.2013 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору и предоставить его Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (лизингополучатель) во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленном Приложением N 2 к договору.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный графиком сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании п. 14.2.8 и п. 14.3 Общих Правил, направил ответчику уведомление N ДЛ48659/У от 31.07.2014 об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ48659-34Ф(59) от 22.07.2013 г.
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, а именно расчетом требований истца (л.д. 26), в опровержение указанного расчета ответчиком доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей согласно графику не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга, расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на п. 15.1 Общих Правил и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли основания для расторжения договора в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается расчетом истца (л.д. 26), который ответчиком оспорен не был, доказательств в опровержении доводов изложенных в указанном расчете ответчиком в суд не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие задолженности не является безусловным основанием для изъятия предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку на основании п. 14.2.8, 14.3, 15.1 Общих Правил, стороны согласовали условия и порядок расторжения договора лизинга с последующим изъятием предмета лизинга.
Исходя из буквального толкования п. 14.2.8, 14.3, 15.1 Общих Правил, наличие задолженности является безусловным основанием для изъятия предмета лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города от 23 января 2015 г. по делу N А40-167192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (ОГРН 1105902009256) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)