Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заработная плата истца перечислена на счет в банке, у которого отозвана лицензия. Требование заявлено к банку и агентству по страхованию вкладов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И. Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., Т., С. - В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К., Т., С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" об установлении размера требований, признании права на получение страхового возмещения отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому Акционерному Обществу "Смоленский банк" об установлении размера требований, признании права требования страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором N......... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на его счет перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере....... руб....... коп.
С 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере........ руб....... коп., однако в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил установить размер его требований в сумме....... руб...... коп., признать за ним право требования на получение страхового возмещения в размере..... руб........ коп.
Истец Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому Акционерному Обществу "Смоленский банк" об установлении размера требований, признании права требования страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором N....... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на его счет перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб....... коп.
С 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере......... руб....... коп., однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил обязать установить размер требований в сумме..... руб..... коп., признать за ним право требования на получение страхового возмещения в размере....... руб..... коп.
Истец С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому Акционерному Обществу "Смоленский банк" об установлении размера требований, признании права требования страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что она имела остаток в размере......... руб...... коп. на своем счете в ОАО "Смоленский банк". В соответствии с договором N....... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на ее счет перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб.... коп.
29.11.2013 г. между ней и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского вклада N...........
Сумма в размере..... руб..... коп. не вошла в реестр обязательств банка перед ней. С 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере....... руб.... коп., однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным отказом, она просила суд установить размер ее требований в сумме........ руб...... коп., признать за ней право требования на получение страхового возмещения в размере........ руб...... коп.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы К., Т., С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В судебное заседание явился представитель истцов по доверенностям В., одновременно представляющий интересы третьих лиц Смоленской Торгово-промышленной палаты и ГБОУ НОУДПО Повышении квалификации (специалистов) "Центр делового образования Смоленской Торгово-промышленной палаты", который исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Смоленский Банк" по доверенности М. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Экспертно-выставочный центр" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов К., Т., С. по доверенностям В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., Т., С., одновременно представляющего интересы третьих лиц, - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ф., согласившегося с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 г. между ОАО "Смоленский банк" и Смоленской Торгово-промышленной палатой заключен договор N..... на обслуживание организации по выдаче заработной платы.
На ноябрь 2014 года Смоленская Торгово-промышленная палата имела в банке расчетный счет N........, на котором находились денежные средства.
В соответствии с договором N..... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на счет К. перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб....... коп., платежным поручением от 29.11.2013 г. на счет Т. перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере....... руб........ коп., платежным поручением от 29.11.2013 г. на счет С. перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб.... коп.
29 ноября 2013 г. между С. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского вклада N 14816.
Судом установлено, что остатки по счетам истцов К., Т. в спорном размере и остаток по счету истца С. сформировались 29 ноября 2013 года путем перечисления указанных выше денежных сумм со счета Смоленской Торгово-промышленной палаты на основании договора N.... от..... г. на обслуживание организации по выдаче заработной платы. На счет С. со счетов третьих лиц на основании представленных в материалы дела договоров займа были также перечислены 29 ноября 2013 года денежные средства в размере..... руб....... коп. и........ руб..... коп.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N........ у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7.02.2014 г. по делу N....... ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на момент совершения 29 ноября 2013 года приходных записей по счетам К., Т., С. о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе, Смоленской Торгово-промышленной палаты по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц не повлекли внесения денежных средств на счет истцов, фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение Торгово-промышленной палаты переоформить свои требования к банку на физических лиц. На момент совершения приходной записи по счетам истцов банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета Смоленской торгово-промышленной палаты и третьих лиц по делу.
Довод представителя истцов о том, что другим сотрудникам Смоленской Торгово-промышленная палата, которым также 29 ноября 2013 года была начислена заработная плата, ГК АСВ выплатило страховое возмещение, по заработной плате истцов были произведены отчисления в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что банк по состоянию на 29 ноября 2013 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов не могут быть признаны с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, действия истцов нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., Т., С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7297/15
Требование: Об установлении размера требований, признании права на получение страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заработная плата истца перечислена на счет в банке, у которого отозвана лицензия. Требование заявлено к банку и агентству по страхованию вкладов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7297/15
судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И. Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., Т., С. - В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К., Т., С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" об установлении размера требований, признании права на получение страхового возмещения отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому Акционерному Обществу "Смоленский банк" об установлении размера требований, признании права требования страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором N......... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на его счет перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере....... руб....... коп.
С 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере........ руб....... коп., однако в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил установить размер его требований в сумме....... руб...... коп., признать за ним право требования на получение страхового возмещения в размере..... руб........ коп.
Истец Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому Акционерному Обществу "Смоленский банк" об установлении размера требований, признании права требования страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором N....... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на его счет перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб....... коп.
С 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере......... руб....... коп., однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил обязать установить размер требований в сумме..... руб..... коп., признать за ним право требования на получение страхового возмещения в размере....... руб..... коп.
Истец С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому Акционерному Обществу "Смоленский банк" об установлении размера требований, признании права требования страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что она имела остаток в размере......... руб...... коп. на своем счете в ОАО "Смоленский банк". В соответствии с договором N....... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на ее счет перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб.... коп.
29.11.2013 г. между ней и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского вклада N...........
Сумма в размере..... руб..... коп. не вошла в реестр обязательств банка перед ней. С 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере....... руб.... коп., однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным отказом, она просила суд установить размер ее требований в сумме........ руб...... коп., признать за ней право требования на получение страхового возмещения в размере........ руб...... коп.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы К., Т., С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В судебное заседание явился представитель истцов по доверенностям В., одновременно представляющий интересы третьих лиц Смоленской Торгово-промышленной палаты и ГБОУ НОУДПО Повышении квалификации (специалистов) "Центр делового образования Смоленской Торгово-промышленной палаты", который исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Смоленский Банк" по доверенности М. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Экспертно-выставочный центр" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов К., Т., С. по доверенностям В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., Т., С., одновременно представляющего интересы третьих лиц, - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ф., согласившегося с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 г. между ОАО "Смоленский банк" и Смоленской Торгово-промышленной палатой заключен договор N..... на обслуживание организации по выдаче заработной платы.
На ноябрь 2014 года Смоленская Торгово-промышленная палата имела в банке расчетный счет N........, на котором находились денежные средства.
В соответствии с договором N..... на обслуживание организации Смоленская Торгово-промышленная палата по выдаче заработной платы от 16.10.2012 г. платежным поручением от 29.11.2013 г. на счет К. перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб....... коп., платежным поручением от 29.11.2013 г. на счет Т. перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере....... руб........ коп., платежным поручением от 29.11.2013 г. на счет С. перечислена заработная плата за ноябрь 2013 г. в размере...... руб.... коп.
29 ноября 2013 г. между С. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского вклада N 14816.
Судом установлено, что остатки по счетам истцов К., Т. в спорном размере и остаток по счету истца С. сформировались 29 ноября 2013 года путем перечисления указанных выше денежных сумм со счета Смоленской Торгово-промышленной палаты на основании договора N.... от..... г. на обслуживание организации по выдаче заработной платы. На счет С. со счетов третьих лиц на основании представленных в материалы дела договоров займа были также перечислены 29 ноября 2013 года денежные средства в размере..... руб....... коп. и........ руб..... коп.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N........ у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7.02.2014 г. по делу N....... ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на момент совершения 29 ноября 2013 года приходных записей по счетам К., Т., С. о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе, Смоленской Торгово-промышленной палаты по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц не повлекли внесения денежных средств на счет истцов, фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение Торгово-промышленной палаты переоформить свои требования к банку на физических лиц. На момент совершения приходной записи по счетам истцов банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета Смоленской торгово-промышленной палаты и третьих лиц по делу.
Довод представителя истцов о том, что другим сотрудникам Смоленской Торгово-промышленная палата, которым также 29 ноября 2013 года была начислена заработная плата, ГК АСВ выплатило страховое возмещение, по заработной плате истцов были произведены отчисления в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что банк по состоянию на 29 ноября 2013 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов не могут быть признаны с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, действия истцов нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., Т., С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)