Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, банк переуступил истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Сенякина И.И.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к К., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" о признании договора уступки права требования ничтожным
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** руб.
В обоснование иска указали, что (дата) между К. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит *** руб. под ***% годовых на срок до (дата).
(дата) банк переуступил ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от (дата). На момент уступки права требования банк находился в процессе ликвидации. Договор уступки прав требования заключен по итогам проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации.
К. обязательства по кредитному договору от (дата) исполнял ненадлежащим образом. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору наступил, задолженность ответчиком не погашена.
Размер задолженности составил *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по кредитному договору К. обеспечиваются залогом автомобиля марки ***, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** руб.
К. с исковыми требованиями ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не согласился и подал встречное исковое заявление о признании ничтожным договора уступки права требования от (дата), заключенного между истцом и Банком "Монетный дом" (ОАО). В обоснование встречного иска указал, что уступка прав требования в данном случае нарушает его права потребителя, так как истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцу уступили право требования без его (должника) согласия.
Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.В. - собственник заложенного автомобиля в настоящее время.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.
Также суд взыскал с ответчиков К. и Р.В. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению экспертного заключения.
В удовлетворении встречного иска К. - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку уступка банком права требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от (дата) произведена в нарушение закона.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между Банком "Монетный дом" (ОАО) (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок до (дата). Кредит предоставлялся на приобретение спорного автомобиля. К. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля.
(дата) Банк "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего (цедент) заключило с ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (цессионарием) договор уступки прав требования (цессии) к должникам, в том числе к К., по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшей на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Данным договором также переданы права на закладные.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд исходил из того, что факт нарушения должником обязательств по кредитному договору от (дата) установлен, размер задолженности им не оспаривался, договором цессии произведена уступка прав требования от цедента истцу в рамках процедуры банкротства цедента. При таких обстоятельствах не требовалось согласие должника на уступку прав требования и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности цессионарием.
Обращая взыскание на предмет залога и определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд обоснованно исходил из результата назначенной судом при рассмотрении дела экспертизы, которой стоимость автомобиля определена в размере *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк "Монетный дом" ОАО с (дата) находится в стадии ликвидации.
Договор уступки прав требования заключен (дата), когда цедент находился в стадии ликвидации, от имени конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов".
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" получило право на заключение данного договора по результатам торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом банка.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Банком "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку в данном случае подлежат применению нормы специальных законов - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 2 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Согласие должника на переуступку прав данными законами не предусмотрено.
Таким образом, заключенный между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и конкурсным управляющим банка договор цессии соответствует требованиям законов о банкротстве, не является ничтожным и не нарушает права должника как потребителя финансовой услуги.
Довод апелляционной жалобы К. о ничтожности заключенного между банком и истцом договора уступки прав требования основан на неправильном понимании норм права и не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6256/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, банк переуступил истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6256/2014
Судья Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Сенякина И.И.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к К., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" о признании договора уступки права требования ничтожным
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** руб.
В обоснование иска указали, что (дата) между К. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит *** руб. под ***% годовых на срок до (дата).
(дата) банк переуступил ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от (дата). На момент уступки права требования банк находился в процессе ликвидации. Договор уступки прав требования заключен по итогам проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации.
К. обязательства по кредитному договору от (дата) исполнял ненадлежащим образом. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору наступил, задолженность ответчиком не погашена.
Размер задолженности составил *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по кредитному договору К. обеспечиваются залогом автомобиля марки ***, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** руб.
К. с исковыми требованиями ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не согласился и подал встречное исковое заявление о признании ничтожным договора уступки права требования от (дата), заключенного между истцом и Банком "Монетный дом" (ОАО). В обоснование встречного иска указал, что уступка прав требования в данном случае нарушает его права потребителя, так как истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцу уступили право требования без его (должника) согласия.
Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.В. - собственник заложенного автомобиля в настоящее время.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.
Также суд взыскал с ответчиков К. и Р.В. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению экспертного заключения.
В удовлетворении встречного иска К. - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку уступка банком права требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от (дата) произведена в нарушение закона.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между Банком "Монетный дом" (ОАО) (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок до (дата). Кредит предоставлялся на приобретение спорного автомобиля. К. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля.
(дата) Банк "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего (цедент) заключило с ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (цессионарием) договор уступки прав требования (цессии) к должникам, в том числе к К., по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшей на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Данным договором также переданы права на закладные.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд исходил из того, что факт нарушения должником обязательств по кредитному договору от (дата) установлен, размер задолженности им не оспаривался, договором цессии произведена уступка прав требования от цедента истцу в рамках процедуры банкротства цедента. При таких обстоятельствах не требовалось согласие должника на уступку прав требования и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности цессионарием.
Обращая взыскание на предмет залога и определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд обоснованно исходил из результата назначенной судом при рассмотрении дела экспертизы, которой стоимость автомобиля определена в размере *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк "Монетный дом" ОАО с (дата) находится в стадии ликвидации.
Договор уступки прав требования заключен (дата), когда цедент находился в стадии ликвидации, от имени конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов".
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" получило право на заключение данного договора по результатам торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом банка.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Банком "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку в данном случае подлежат применению нормы специальных законов - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 2 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Согласие должника на переуступку прав данными законами не предусмотрено.
Таким образом, заключенный между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и конкурсным управляющим банка договор цессии соответствует требованиям законов о банкротстве, не является ничтожным и не нарушает права должника как потребителя финансовой услуги.
Довод апелляционной жалобы К. о ничтожности заключенного между банком и истцом договора уступки прав требования основан на неправильном понимании норм права и не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)