Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41203

Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, присуждении к исполнению обязанности возвращено в связи с неподсудностью.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41203


Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Е.В. к Р.В., ЗАО Банк ВТБ 24 о разделе совместно нажитого имущества, присуждении к исполнению обязанности, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

установила:

Е.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Р.В., ЗАО Банк ВТБ 24 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, а также об обязании Банка внести изменения в кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Е.В., ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку помимо квартиры к разделу заявлены автомобиль, остаток ссудной задолженности по кредитному договору, исковые требования направлены также к ЗАО Банк ВТБ 24.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку из иска усматривается спор о праве на недвижимое имущество - квартиру N *****, расположенную по адресу: *****. Указанный адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)