Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Низамовой А.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Р. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Ю.А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль.
Всего - ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." обратилось с иском к Ю.А.Р. о взыскании задолженности по заключенному дата кредитному договору, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере ...% в год за пользование кредитом.
С момента получения кредита платежи ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, а с дата года он не выплачивает кредит. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу ...., по просроченным процентам ...., по неустойке ..... Истец просит взыскать сумму задолженности и стоимость судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.А.Р. просит отменить решение суда, указав, что договор противоречит Закону "О защите прав потребителей", так как был типовым, он не мог повлиять на его форму и содержание. Кредит был выдан под ...% годовых. Однако его полная стоимость составляет ...% годовых, о чем он не был информирован вопреки требованиям Указаний Центробанка РФ об обязанностях банка сообщить заемщикам о всех комиссиях, платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита. Банк предъявил требования о взыскании суммы задолженности исходя из процентной ставки ...%.
Условия договора об уплате за каждый день просроченного кредита ... процентов является кабальным. Суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и ставить вопрос об уменьшении размера неустойки.
Далее, апеллянт указывает на направление выплаченной суммы кредита с нарушением очередности, определенной ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства. По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения кредита только перечисленных в ст. 319 ГК РФ очередностей.
Апеллянт считает, что в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с предъявлением истцом требования с нарушением закона защиты прав потребителей, апеллянт полагает подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Иск подлежит предъявлению по месту нахождения организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N ... от дата банк предоставил заемщику Ю.Р.А. кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до дата и уплатить на нее проценты по ставке ...% годовых. Исполнение обязательств по договору - погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся суммы задолженности согласно расчету истца.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку суду следовало исследовать условия заключения кредитного договора, на которые также указывает апеллянт в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просил апеллянт в апелляционной жалобе ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Действительно, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но исходя из принципа состязательности судебного процесса лишь по заявлению стороны по делу.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Установлено, что истец, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда от дата, где спор разрешен по существу, в суд первой инстанции не явился; ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с указанием мотивов он не заявил.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также не может применить норму ст. 333 ГК РФ, поскольку не разрешает спор по существу.
Помимо того, принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, положения договора о применении неустойки, не противоречат требованиям статей 421, 432 ГК РФ и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется. Как следует из пункта 3.12 кредитного договора N ... от дата, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь сумма, поступившая в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляется на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь - требование по уплате неустойки; в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - требование на погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - требование на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую очередь - требование на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 13).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данного толкования, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо уменьшить размер взыскиваемой задолженности на уплаченную заемщиком в счет погашения задолженности, но списанную банком в счет погашения пеней в нарушение ст. 319 ГК РФ, сумму.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то пункт 3.12 кредитного договора, предусматривающий погашение неустоек в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно истории платежей по исследуемому кредитному договору уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности сумма в 2107 рублей 99 копеек банком, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, направлено на погашение начисленной суммы пеней.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N ... "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе на основании пункта 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства, вносимые заемщиком в счет погашения кредита на общую сумму .... были списаны банком в первую очередь на погашение неустоек.
Поскольку действия банка по удержанию пеней .... на суммы процентов и основного долга в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Ю.Р.А. по процентам, по основному долгу, что влечет снижения взысканной с ответчика в пользу Банка суммы процентов по кредитному договору на ...., основного долга - на .....
Так, сумма задолженности по процентам, согласно расчету истца, составила .....
Поскольку банком необоснованно списана в счет погашения пеней по процентам в размере ...., на указанную сумму подлежит уменьшению сумма процентов: .... - .... = ...
Сумма задолженности по основному долгу предъявлена в размере .....
Банком также списана в первую очередь в счет погашения пеней по основному долгу в размере ...., следовательно, на данную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга: ...
Установлено, что ответчик не производит платежи по кредитному договору с дата. Поэтому истец начислил неустойку за период неисполнения обязательств по погашению суммы кредита с дата по дата и она составит ...., после вычета указанной выше неустойки в размере .....
Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было, то сумма неустойки по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере ... руб. 48 коп. подлежит взысканию без учета нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
С учетом изложенного, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в части:
"Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей" - отменить.
В отмененной части вынести новое решение:
"Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубль просроченных процентов, в размере .... - просроченный основной долг; .... - неустойка, определив порядок погашения в соответствии со ст. 319 ГК РФ, направив поступившие суммы сначала на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, затем неустойки.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Буканов Х.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7850/2015
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7850/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Низамовой А.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Р. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Ю.А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль.
Всего - ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." обратилось с иском к Ю.А.Р. о взыскании задолженности по заключенному дата кредитному договору, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере ...% в год за пользование кредитом.
С момента получения кредита платежи ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, а с дата года он не выплачивает кредит. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу ...., по просроченным процентам ...., по неустойке ..... Истец просит взыскать сумму задолженности и стоимость судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.А.Р. просит отменить решение суда, указав, что договор противоречит Закону "О защите прав потребителей", так как был типовым, он не мог повлиять на его форму и содержание. Кредит был выдан под ...% годовых. Однако его полная стоимость составляет ...% годовых, о чем он не был информирован вопреки требованиям Указаний Центробанка РФ об обязанностях банка сообщить заемщикам о всех комиссиях, платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита. Банк предъявил требования о взыскании суммы задолженности исходя из процентной ставки ...%.
Условия договора об уплате за каждый день просроченного кредита ... процентов является кабальным. Суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и ставить вопрос об уменьшении размера неустойки.
Далее, апеллянт указывает на направление выплаченной суммы кредита с нарушением очередности, определенной ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства. По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения кредита только перечисленных в ст. 319 ГК РФ очередностей.
Апеллянт считает, что в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с предъявлением истцом требования с нарушением закона защиты прав потребителей, апеллянт полагает подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Иск подлежит предъявлению по месту нахождения организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N ... от дата банк предоставил заемщику Ю.Р.А. кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до дата и уплатить на нее проценты по ставке ...% годовых. Исполнение обязательств по договору - погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся суммы задолженности согласно расчету истца.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку суду следовало исследовать условия заключения кредитного договора, на которые также указывает апеллянт в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просил апеллянт в апелляционной жалобе ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Действительно, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но исходя из принципа состязательности судебного процесса лишь по заявлению стороны по делу.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Установлено, что истец, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда от дата, где спор разрешен по существу, в суд первой инстанции не явился; ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с указанием мотивов он не заявил.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также не может применить норму ст. 333 ГК РФ, поскольку не разрешает спор по существу.
Помимо того, принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, положения договора о применении неустойки, не противоречат требованиям статей 421, 432 ГК РФ и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется. Как следует из пункта 3.12 кредитного договора N ... от дата, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь сумма, поступившая в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляется на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь - требование по уплате неустойки; в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - требование на погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - требование на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую очередь - требование на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 13).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данного толкования, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо уменьшить размер взыскиваемой задолженности на уплаченную заемщиком в счет погашения задолженности, но списанную банком в счет погашения пеней в нарушение ст. 319 ГК РФ, сумму.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то пункт 3.12 кредитного договора, предусматривающий погашение неустоек в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно истории платежей по исследуемому кредитному договору уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности сумма в 2107 рублей 99 копеек банком, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, направлено на погашение начисленной суммы пеней.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N ... "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе на основании пункта 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства, вносимые заемщиком в счет погашения кредита на общую сумму .... были списаны банком в первую очередь на погашение неустоек.
Поскольку действия банка по удержанию пеней .... на суммы процентов и основного долга в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Ю.Р.А. по процентам, по основному долгу, что влечет снижения взысканной с ответчика в пользу Банка суммы процентов по кредитному договору на ...., основного долга - на .....
Так, сумма задолженности по процентам, согласно расчету истца, составила .....
Поскольку банком необоснованно списана в счет погашения пеней по процентам в размере ...., на указанную сумму подлежит уменьшению сумма процентов: .... - .... = ...
Сумма задолженности по основному долгу предъявлена в размере .....
Банком также списана в первую очередь в счет погашения пеней по основному долгу в размере ...., следовательно, на данную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга: ...
Установлено, что ответчик не производит платежи по кредитному договору с дата. Поэтому истец начислил неустойку за период неисполнения обязательств по погашению суммы кредита с дата по дата и она составит ...., после вычета указанной выше неустойки в размере .....
Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было, то сумма неустойки по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере ... руб. 48 коп. подлежит взысканию без учета нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
С учетом изложенного, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в части:
"Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей" - отменить.
В отмененной части вынести новое решение:
"Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубль просроченных процентов, в размере .... - просроченный основной долг; .... - неустойка, определив порядок погашения в соответствии со ст. 319 ГК РФ, направив поступившие суммы сначала на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, затем неустойки.
Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Буканов Х.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)