Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Тренд Плюс"- не явился, извещен
от ответчика - ООО "ТехноРусь" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ОАО "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен
2. ИП Болотовой Л.И. - не явился, извещен
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноРусь" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2013 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2014 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Тренд Плюс" (ИНН 2312152531, ОГРН 1082312007580)
к ООО "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962)
третьи лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ИП Болотова Любовь Ивановна,
о взыскании неустойки и убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тренд Плюс" (далее - ООО "Тренд Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее - ООО "ТехноРусь") о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой в поставке имущества в сумме 1 403 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 128 798 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 134 114 руб. 27 коп., а также судебных расходов в сумме 57 472 руб. (с учетом увеличения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Болотова Л.И. и ОАО "ВЭБ-лизинг".
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи в части своевременной поставки предмета лизинга, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 317 252 руб. 32 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками.
Суд указал, что расчет упущенной прибыли, так же как и рентабельность самой сделки, документально ничем не подтверждены, размер упущенной выгоды обоснован истцом лишь ценой договора, доказательств осуществления истцом каких-либо действий (приготовлений) для получения этой прибыли не предоставлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехноРусь".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и просило сделать ООО "ТехноРусь" путем снижения размера неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, тогда как судами была применена двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки по данному делу, с чем не согласно ООО "ТехноРусь".
Заявитель также полагает, что в связи рассмотрением данного иска ответчиком понесены судебные расходы (издержки), однако судом первой инстанции указанное требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ТехноРусь" не рассмотрено.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тренд Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.12 N Р12-19343-ДЛ (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ТехноРусь" (продавец), выбранного лизингополучателем, предмет лизинга - автокран XCMG QY25R5-1.
Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ответчиком, выступившим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи от 29.10.12 N Р12-19343-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать лизингодателю автокран стоимостью 5 800 000 р. в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора купли-продажи. Лизингодатель обязался уплатить 2 320 000 руб. в качестве предоплаты, которая была исполнена.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик обязанность по поставке не исполнил.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Кроме того, из пункта 2 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что продавец несет ответственность за нарушение срока передачи товара в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период просрочки с 14.12.2012 г. по 12.08.2013 г.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 42 - 48, т. 2).
Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 317 252 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, в отношении которого была допущена просрочка в исполнении обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за спорный период пришел к выводу о правомерности размера суммы взысканной неустойки.
Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, довод кассационной жалобы о недостаточном снижении суммы взысканной неустойки является несостоятельным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком понесены судебные расходы (издержки), однако судом первой инстанции указанное требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ТехноРусь" не рассмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07 октября 2013 года усматривается, что в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, содержащееся в предоставленном в день судебного заседания отзыве, отказано (л.д. 58 (оборотная сторона) т. 2).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2014 года, ответчик заявленное ходатайства о судебных расходах снял с рассмотрения (л.д. 112 (оборотная сторона) т. 3).
Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ТехноРусь", является необоснованным.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "ТехноРусь" не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в установленном процессуальным законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-61991/13-109-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф05-5956/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61991/13-109-366
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-61991/13-109-366
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Тренд Плюс"- не явился, извещен
от ответчика - ООО "ТехноРусь" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ОАО "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен
2. ИП Болотовой Л.И. - не явился, извещен
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноРусь" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2013 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2014 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Тренд Плюс" (ИНН 2312152531, ОГРН 1082312007580)
к ООО "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962)
третьи лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ИП Болотова Любовь Ивановна,
о взыскании неустойки и убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тренд Плюс" (далее - ООО "Тренд Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее - ООО "ТехноРусь") о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой в поставке имущества в сумме 1 403 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 128 798 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 134 114 руб. 27 коп., а также судебных расходов в сумме 57 472 руб. (с учетом увеличения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Болотова Л.И. и ОАО "ВЭБ-лизинг".
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи в части своевременной поставки предмета лизинга, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 317 252 руб. 32 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками.
Суд указал, что расчет упущенной прибыли, так же как и рентабельность самой сделки, документально ничем не подтверждены, размер упущенной выгоды обоснован истцом лишь ценой договора, доказательств осуществления истцом каких-либо действий (приготовлений) для получения этой прибыли не предоставлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехноРусь".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и просило сделать ООО "ТехноРусь" путем снижения размера неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, тогда как судами была применена двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки по данному делу, с чем не согласно ООО "ТехноРусь".
Заявитель также полагает, что в связи рассмотрением данного иска ответчиком понесены судебные расходы (издержки), однако судом первой инстанции указанное требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ТехноРусь" не рассмотрено.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тренд Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.12 N Р12-19343-ДЛ (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ТехноРусь" (продавец), выбранного лизингополучателем, предмет лизинга - автокран XCMG QY25R5-1.
Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ответчиком, выступившим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи от 29.10.12 N Р12-19343-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать лизингодателю автокран стоимостью 5 800 000 р. в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора купли-продажи. Лизингодатель обязался уплатить 2 320 000 руб. в качестве предоплаты, которая была исполнена.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик обязанность по поставке не исполнил.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Кроме того, из пункта 2 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что продавец несет ответственность за нарушение срока передачи товара в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период просрочки с 14.12.2012 г. по 12.08.2013 г.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 42 - 48, т. 2).
Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 317 252 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, в отношении которого была допущена просрочка в исполнении обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за спорный период пришел к выводу о правомерности размера суммы взысканной неустойки.
Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, довод кассационной жалобы о недостаточном снижении суммы взысканной неустойки является несостоятельным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком понесены судебные расходы (издержки), однако судом первой инстанции указанное требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ТехноРусь" не рассмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07 октября 2013 года усматривается, что в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, содержащееся в предоставленном в день судебного заседания отзыве, отказано (л.д. 58 (оборотная сторона) т. 2).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2014 года, ответчик заявленное ходатайства о судебных расходах снял с рассмотрения (л.д. 112 (оборотная сторона) т. 3).
Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ТехноРусь", является необоснованным.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "ТехноРусь" не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в установленном процессуальным законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-61991/13-109-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)