Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-104054/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лайф"
и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Золенко А.В. по доверенности от 01.10.2015
от ответчиков Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015
установил:
ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко-лайф" и ООО "Техноимпорт" о взыскании 313 562,12 руб. лизинговых платежей и 128 557,27 руб. неустойки по Договору лизинга от 22.10.2014 N LS-2108/2014.
Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком ООО "Мэйджор Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (арендодатель) и ООО "Эко-лайф" (арендатор) Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2108/2014 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по своевременной и в полном объеме оплате пользования являющимися объектом аренды транспортным средством, переданным арендатору в пользование 28.10.2014.
В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы у арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора в судебном порядке:
- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2015 по 25.05.2015 в сумме 313 562,12 руб.;
- предусмотренной Договором финансовой аренды неустойки (по ставке 0,5% от просроченной арендной платы в день, составившей за период с 01.11.2014 по 25.05.2015 сумму 128 557,27 руб.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (кредитор) и ООО "Техноимпорт" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 22.10.2014 N LS-2108/2014 поручитель в установленный срок, не ответил за неисполнение должником ООО "Эко-лайф" своих обязательств из Договора финансовой аренды 22.10.2014 N LS-2108/2014, - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В установленном п. 15.2 Общих условий Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2108/2014 порядке арендодатель до обращения в суд письмом исх. от 31.03.2015, врученным арендатору, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений Договора финансовой аренды, а именно: уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, однако от урегулирования спора в досудебном порядке арендатор уклонился, - в связи с чем установленных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований об оставлении иска без рассмотрения не имеется.
Довод Ответчика о том, что поскольку указанной претензией арендодателем были заявлены требования, срок исполнения которых наступил до 31.03.2015, то предъявленные по настоящему делу требования, срок исполнения которых наступил после указанной даты, подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора, - судом апелляционной инстанции не принимается.
Установленный п. 15.2 Общий условий Договора претензионный порядок предполагает указание кредитором существа допущенных нарушений Договора, которые должнику надлежит устранить, но не ограничивает право кредитора, не получившего удовлетворения соответствующим требованиям, передать на рассмотрение суда спор только в том объеме (применительно к денежному обязательству уплаты определенных Договором периодичных выплат), который существовал на дату совершенной кредитором попытки урегулирования спора в досудебном порядке.
Ответчик указывает на несогласие с требованием о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
В п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Однако по настоящему делу ни одной из сторон ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме денежных требований лизингодателя, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора.
При этом каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-104054/2015 отменить.
Взыскать к Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) и Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) основного долга в размере 313 562,12 руб., неустойки в размере 128 557,27 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 842 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-40020/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104054/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-104054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-104054/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лайф"
и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Золенко А.В. по доверенности от 01.10.2015
от ответчиков Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015
установил:
ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко-лайф" и ООО "Техноимпорт" о взыскании 313 562,12 руб. лизинговых платежей и 128 557,27 руб. неустойки по Договору лизинга от 22.10.2014 N LS-2108/2014.
Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком ООО "Мэйджор Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (арендодатель) и ООО "Эко-лайф" (арендатор) Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2108/2014 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по своевременной и в полном объеме оплате пользования являющимися объектом аренды транспортным средством, переданным арендатору в пользование 28.10.2014.
В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы у арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора в судебном порядке:
- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2015 по 25.05.2015 в сумме 313 562,12 руб.;
- предусмотренной Договором финансовой аренды неустойки (по ставке 0,5% от просроченной арендной платы в день, составившей за период с 01.11.2014 по 25.05.2015 сумму 128 557,27 руб.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (кредитор) и ООО "Техноимпорт" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 22.10.2014 N LS-2108/2014 поручитель в установленный срок, не ответил за неисполнение должником ООО "Эко-лайф" своих обязательств из Договора финансовой аренды 22.10.2014 N LS-2108/2014, - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В установленном п. 15.2 Общих условий Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2108/2014 порядке арендодатель до обращения в суд письмом исх. от 31.03.2015, врученным арендатору, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений Договора финансовой аренды, а именно: уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, однако от урегулирования спора в досудебном порядке арендатор уклонился, - в связи с чем установленных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований об оставлении иска без рассмотрения не имеется.
Довод Ответчика о том, что поскольку указанной претензией арендодателем были заявлены требования, срок исполнения которых наступил до 31.03.2015, то предъявленные по настоящему делу требования, срок исполнения которых наступил после указанной даты, подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора, - судом апелляционной инстанции не принимается.
Установленный п. 15.2 Общий условий Договора претензионный порядок предполагает указание кредитором существа допущенных нарушений Договора, которые должнику надлежит устранить, но не ограничивает право кредитора, не получившего удовлетворения соответствующим требованиям, передать на рассмотрение суда спор только в том объеме (применительно к денежному обязательству уплаты определенных Договором периодичных выплат), который существовал на дату совершенной кредитором попытки урегулирования спора в досудебном порядке.
Ответчик указывает на несогласие с требованием о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
В п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Однако по настоящему делу ни одной из сторон ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме денежных требований лизингодателя, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора.
При этом каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-104054/2015 отменить.
Взыскать к Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) и Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) основного долга в размере 313 562,12 руб., неустойки в размере 128 557,27 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 842 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)