Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-11080/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 28, ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820) о снижении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14146/13/89/22 по делу N А03-11080/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, (далее - банк) к ООО "Гермес" о взыскании 53 471 389,12 руб. задолженности и процентов на будущее время.
К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14146/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 2 808 837,24 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Гермес" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины ответчика. Указывает на то, что оплата ООО "Гермес" задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась. Тяжелое финансовое положение общества документально не подтверждено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, банк обратился с иском о взыскании с ООО "Гермес" 53 471 389,12 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 17.03.2011 N 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006 N 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", а также процентов на будущее время.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012, измененным постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга (кредита). В удовлетворении этой части иска отказано.
В соответствии с решением суда и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии N АС 006037444 от 19.03.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 2839/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в выше указанном исполнительном документе.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО "Гермес" не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 745 116,33 руб.
05.11.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 26.09.2013, заключенное между банком и ООО "Гермес".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 исполнительное производство N 2839/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением суда от 05.11.2013 мирового соглашения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 14146/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 745 116,33 руб.
ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора.
Судебные инстанции, применив пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об обоснованности заявления и уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ООО "Гермес", не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 2 808 837,24 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника тяжелого материального положения и оснований для снижения размера исполнительского сбора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки исследованных судами первой и апелляционной доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ее полномочиями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А03-11080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф04-13648/2014 ПО ДЕЛУ N А03-11080/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А03-11080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-11080/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 28, ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820) о снижении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14146/13/89/22 по делу N А03-11080/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, (далее - банк) к ООО "Гермес" о взыскании 53 471 389,12 руб. задолженности и процентов на будущее время.
К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14146/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 2 808 837,24 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Гермес" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины ответчика. Указывает на то, что оплата ООО "Гермес" задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась. Тяжелое финансовое положение общества документально не подтверждено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, банк обратился с иском о взыскании с ООО "Гермес" 53 471 389,12 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 17.03.2011 N 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006 N 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", а также процентов на будущее время.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012, измененным постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга (кредита). В удовлетворении этой части иска отказано.
В соответствии с решением суда и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии N АС 006037444 от 19.03.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 2839/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в выше указанном исполнительном документе.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО "Гермес" не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 745 116,33 руб.
05.11.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 26.09.2013, заключенное между банком и ООО "Гермес".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 исполнительное производство N 2839/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением суда от 05.11.2013 мирового соглашения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 14146/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 745 116,33 руб.
ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора.
Судебные инстанции, применив пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об обоснованности заявления и уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ООО "Гермес", не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 2 808 837,24 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника тяжелого материального положения и оснований для снижения размера исполнительского сбора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки исследованных судами первой и апелляционной доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ее полномочиями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А03-11080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)