Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г.
по делу N А40-54709/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-225),
по иску ОАО "Сибнефтегеофизика" (далее истец)
к ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Прозоров В.А. по доверенности от 23.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору лизинга от 03.109.10 г. в сумме 741 126,23 руб. Ответчик иск не признал, представил отзыв.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 741 126,23 руб. неосновательного обогащения, 17 822,52 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против жалобы возразил, направил письменный отзыв. Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 070/01-СибНГ/ЛКВ от 03.09.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, спецтехнику, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец уплатил лизинговые платежи в полном объеме и потребовал передачи предмета лизинга в соответствии с п. 11.3, 11.5, 11.6 договора в собственность.
Ответчик при передаче предмета лизинга потребовал оплаты за пользование имуществом суммы 741 126,23 руб., сославшись на п. 13.4 договора лизинга.
Лизингополучатель оплатил требуемую сумму.
Суд первой инстанции установил, что ссылка ответчика на п. 13.4 договора несостоятельна, так как из смысла указанного пункта следует, что платежи начисляются в случае нарушения лизингополучателем сроков принятия предмета лизинга в собственность. Однако, таких доказательств суду не представлено, истец на момент истребования предмета лизинга уплатил все лизинговые платежи и неустойку за просрочку платежей, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы.
Таким образом, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 741 126,23 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-54709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-41045/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54709/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-41045/2014
Дело N А40-54709/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г.
по делу N А40-54709/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-225),
по иску ОАО "Сибнефтегеофизика" (далее истец)
к ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Прозоров В.А. по доверенности от 23.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору лизинга от 03.109.10 г. в сумме 741 126,23 руб. Ответчик иск не признал, представил отзыв.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 741 126,23 руб. неосновательного обогащения, 17 822,52 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против жалобы возразил, направил письменный отзыв. Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 070/01-СибНГ/ЛКВ от 03.09.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, спецтехнику, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец уплатил лизинговые платежи в полном объеме и потребовал передачи предмета лизинга в соответствии с п. 11.3, 11.5, 11.6 договора в собственность.
Ответчик при передаче предмета лизинга потребовал оплаты за пользование имуществом суммы 741 126,23 руб., сославшись на п. 13.4 договора лизинга.
Лизингополучатель оплатил требуемую сумму.
Суд первой инстанции установил, что ссылка ответчика на п. 13.4 договора несостоятельна, так как из смысла указанного пункта следует, что платежи начисляются в случае нарушения лизингополучателем сроков принятия предмета лизинга в собственность. Однако, таких доказательств суду не представлено, истец на момент истребования предмета лизинга уплатил все лизинговые платежи и неустойку за просрочку платежей, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы.
Таким образом, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 741 126,23 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-54709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)