Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Г., С.А. - К.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть договор N <...> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и С.В.
Взыскать солидарно со С.Г. и С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере <.> руб. <.> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб. <.> коп. с каждого ответчика.",
Первоначально АО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
Требования истец мотивировал тем, что 31 июля 2012 года между ОАО Сбербанка России и С.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого, С.В. были предоставлены денежные средства в размере <.> руб.
Кредит был предоставлен сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 20,95% годовых. ОАО Сбербанка России перед С.В. обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако С.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
<.> года С.В. умер.
В порядке процессуального правопреемства определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года была произведена замена умершего ответчика С.В. его правопреемниками С.Г., С.А.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков С.Г. и С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2014 г. в размере <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, представитель истца ОАО Сбербанка России - В. явился, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, ответчики С.Г., С.А. не явились, обеспечили явку своего представителя К.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.Г., С.А. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 декабря 2014 представитель ответчиков С.Г., С.А. - К. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков С.Г., С.А. - К., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между истцом и С.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого С.В. были предоставлены денежные средства в размере <> руб.
С.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Как указано в п. п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
<.> года С.В. умер.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что наследниками умершего С.В., являются С.Г. и С.А.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности к уточненным исковым требованиям. Данный расчет был сделан истцом с учетом страхового возмещения в размере <.> рублей, перечисленного ОАО СК "Альянс" ОАО "Сбербанк России" 30 января 2014 г. в связи со смертью заемщика, проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.
Поскольку взятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполнялись в срок, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.> руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с каждого из ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме <.> руб. <.> коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, согласно которым задолженность по кредитному договору была погашена из средств перечисленных страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения, а также на то, что судом было вынесено решение в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в страховую компанию, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из копии платежного поручения N <.> года находящегося в материалах дела (л.д. 141) страховая компания произвела выплату страхового возмещения по указанному выше кредитному договору. Доказательств иного размера суммы страхового возмещения суду не представлено, судом не добыто.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об обеспечении военнослужащих жилыми помещениями, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Г., С.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40091
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40091
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Г., С.А. - К.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть договор N <...> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и С.В.
Взыскать солидарно со С.Г. и С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере <.> руб. <.> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб. <.> коп. с каждого ответчика.",
установила:
Первоначально АО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
Требования истец мотивировал тем, что 31 июля 2012 года между ОАО Сбербанка России и С.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого, С.В. были предоставлены денежные средства в размере <.> руб.
Кредит был предоставлен сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 20,95% годовых. ОАО Сбербанка России перед С.В. обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако С.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
<.> года С.В. умер.
В порядке процессуального правопреемства определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года была произведена замена умершего ответчика С.В. его правопреемниками С.Г., С.А.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков С.Г. и С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2014 г. в размере <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, представитель истца ОАО Сбербанка России - В. явился, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, ответчики С.Г., С.А. не явились, обеспечили явку своего представителя К.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.Г., С.А. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 декабря 2014 представитель ответчиков С.Г., С.А. - К. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков С.Г., С.А. - К., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между истцом и С.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого С.В. были предоставлены денежные средства в размере <> руб.
С.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Как указано в п. п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
<.> года С.В. умер.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что наследниками умершего С.В., являются С.Г. и С.А.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности к уточненным исковым требованиям. Данный расчет был сделан истцом с учетом страхового возмещения в размере <.> рублей, перечисленного ОАО СК "Альянс" ОАО "Сбербанк России" 30 января 2014 г. в связи со смертью заемщика, проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.
Поскольку взятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполнялись в срок, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.> руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с каждого из ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме <.> руб. <.> коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, согласно которым задолженность по кредитному договору была погашена из средств перечисленных страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения, а также на то, что судом было вынесено решение в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в страховую компанию, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из копии платежного поручения N <.> года находящегося в материалах дела (л.д. 141) страховая компания произвела выплату страхового возмещения по указанному выше кредитному договору. Доказательств иного размера суммы страхового возмещения суду не представлено, судом не добыто.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об обеспечении военнослужащих жилыми помещениями, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Г., С.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)