Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречных исков Г. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства N от 25.05.2010 года, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 31.08.2011 года прекращенным с 01.06.2013 года и Д. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 25 мая 2010 года.
по апелляционным жалобам Д., Б., Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения *** Д. А.Д. (по доверенности), представителя Г. О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Н. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25 мая 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО <....> (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <....> рублей сроком до 19 мая 2011 года с уплатой <....>% годовых за пользование кредитом.
На основании дополнительного соглашения N к кредитному договору от 23 ноября 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом снижена до <....>% годовых, а также изменен окончательной срок возврата кредита - до 19 мая 2014 года.
В целях обеспечения выданного кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Д., Г., Б. заключены договоры поручительств физических лиц N от 25 мая 2010 года, N от 25 мая 2010 года N, от 31 января 2011 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО <....>" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истцом 21 мая 2013 года поручителям Д., Г., Б. направлены требования о возврате за заемщика суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени данные требования поручителями не исполнены.
Дело инициировано иском ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который просил взыскать солидарно с ответчиков Д., Г., Б. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере <....>.
В свою очередь, Г. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила прекратить ее обязательства как поручителя, вытекающие из договора поручительства от 25.05.2010 года, с 01.05.2013 года, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком началось 01.05.2012 года, таким образом, требование к поручителю банком предъявлено позднее годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, а также ссылается на то, что ее права, как поручителя, были существенным образом нарушены, поскольку и заемщик и другие поручители - юридические лица, также были признаны банкротами.
Б. также предъявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать договор поручительства N от 31 января 2011 года прекращенным с 01.06.2013 года, также ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком началось 01.05.2012 года, таким образом, требование к поручителю банком предъявлено позднее годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Д. также заявлены встречные требования, в которых он ссылается на то, что заемщиком, начиная с мая 2010 года, не производились платежи в счет возврата кредитной задолженности, поэтому ссылается на подачу истцом требований к нему, как к поручителю по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, просит прекратить действие договора поручительства от 25 мая 2010 года, заключенного между ним и истцом, с 1 июня 2011 года.
В судебном заседании представители истца Б.С., Н. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Д., Б., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....>., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признаны необоснованными.
В удовлетворении встречного иска Г. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства N от 25.05.2010 года, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 31.08.2011 года прекращенным с 01.06.2013 года и Д. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 25 мая 2010 года отказано.
В апелляционных жалобах Д., Г., Б. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ООО <....> в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного договора об открытии кредитной линии N от 25 мая 2010 года, а также дополнительных соглашений к нему N от 23 ноября 2010 года, N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28.09.2012 года между истцом и ООО <....> возникли обязательственные отношения.
Банк предоставил заемщику кредит в размере <....> руб., а заемщик обязался возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" полученные денежные средства с уплатой <....>% годовых до 19 мая 2014 года с уплатой процентов за май 2012 года и последующие временные периоды не позднее 26 марта 2013 года.
В обеспечение указанного договора между истцом и Д., Г., Б. заключены договоры поручительств физических лиц N от 25 мая 2010 года, N от 25 мая 2010 года, N от 31 августа 2011 года, согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25 мая 2010 года (п. 1.1 договоров поручительств).
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 и п. п. 2.1 - 2.2 договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно исследованных в судебном заседании платежных поручений, ООО <....> выплачивало платежи по возврату процентов за пользование кредитом с 25.06.2010 года по 28.04.2012 года.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28.09.2012 года установлено, что уплата процентов за май 2012 года и последующие временные периоды должна быть осуществлена не позднее 26 марта 2013 года
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО <....> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
После чего денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности заемщиком не вносились.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 20.02.2013 года образовалась задолженность в размере <....>, из которых: <....> рублей - основной долг по кредиту, <....> - проценты за пользование кредитом, <....> - неустойка.
Принимая данный расчет, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиками также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.
Тот факт, что истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается требованиями от 21.05.2013 года и почтовыми уведомлениями о получении данных требований ответчиками.
В добровольном порядке ответчики требования банка не исполнили
С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что поручители обязаны возместить за заемщика истцу денежные средств по кредитному договору об открытии ФИО19 линии N от 25 мая 2010 года.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду решений и определений Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО <....> в сумме <....>.
При определении задолженности поручителей судом учтено требование закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Что касается встречных требований Д., Г., Б., то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении.
В обоснование заявленных встречных требований Д., Г., Б. ссылаются на то, что договоры поручительств являются прекращенными, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявлял иска к ним, а предъявил данный иск уже по истечении годичного срока.
Данные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за период с июня 2010 года по апрель 2012 года, проценты за пользование кредитом заемщиком истцу выплачивались, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 134 - 159)
Что касается неоплаты процентов за пользование кредитом ООО <....> за май 2012 года, то согласно дополнительным соглашениям к договору об открытии кредитной линии N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28.09.2012 года, кредитором и заемщиком срок оплаты процентов за май 2012 года и последующие месяцы был продлен до 26 марта 2013 года.
Согласие на продление указанного срока было получено и у ответчиков, как поручителей по кредитному договору, посредством заключения с ними соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительств N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28 сентября 2012 года.
Таким образом, иск заявлен банком менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оснований для прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ не усматривается.
Ссылка, что в мотивировочной части решения сумма снижена до <....> руб., а резолютивной части указано <....> руб., не свидетельствует о незаконности постановленного судебного постановления, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 г. установлено, что задолженность в сумме <....> руб. состоит из задолженности по кредиту в сумме <....>. и неустойки в сумме <....>.
Ссылка Г., что договор поручительства заключался формально, без намерения создать каких-либо последствий, доводы Б., что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны. Стороны добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
Доводы, что решение суда о солидарном взыскании с поручителей не основано на законе, несостоятельны. Такая ответственность основана на положениях ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <....> а не Д.
Ссылка, что вся сумма долга по кредитному договору покрывается стоимостью залога и поручителями-юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречных исков Г. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства N от 25.05.2010 года, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 31.08.2011 года прекращенным с 01.06.2013 года и Д. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 25 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-459/2014(33-5015/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-459/2014(33-5015/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречных исков Г. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства N от 25.05.2010 года, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 31.08.2011 года прекращенным с 01.06.2013 года и Д. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 25 мая 2010 года.
по апелляционным жалобам Д., Б., Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения *** Д. А.Д. (по доверенности), представителя Г. О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Н. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25 мая 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО <....> (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <....> рублей сроком до 19 мая 2011 года с уплатой <....>% годовых за пользование кредитом.
На основании дополнительного соглашения N к кредитному договору от 23 ноября 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом снижена до <....>% годовых, а также изменен окончательной срок возврата кредита - до 19 мая 2014 года.
В целях обеспечения выданного кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Д., Г., Б. заключены договоры поручительств физических лиц N от 25 мая 2010 года, N от 25 мая 2010 года N, от 31 января 2011 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО <....>" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истцом 21 мая 2013 года поручителям Д., Г., Б. направлены требования о возврате за заемщика суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени данные требования поручителями не исполнены.
Дело инициировано иском ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который просил взыскать солидарно с ответчиков Д., Г., Б. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере <....>.
В свою очередь, Г. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила прекратить ее обязательства как поручителя, вытекающие из договора поручительства от 25.05.2010 года, с 01.05.2013 года, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком началось 01.05.2012 года, таким образом, требование к поручителю банком предъявлено позднее годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, а также ссылается на то, что ее права, как поручителя, были существенным образом нарушены, поскольку и заемщик и другие поручители - юридические лица, также были признаны банкротами.
Б. также предъявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать договор поручительства N от 31 января 2011 года прекращенным с 01.06.2013 года, также ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком началось 01.05.2012 года, таким образом, требование к поручителю банком предъявлено позднее годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Д. также заявлены встречные требования, в которых он ссылается на то, что заемщиком, начиная с мая 2010 года, не производились платежи в счет возврата кредитной задолженности, поэтому ссылается на подачу истцом требований к нему, как к поручителю по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, просит прекратить действие договора поручительства от 25 мая 2010 года, заключенного между ним и истцом, с 1 июня 2011 года.
В судебном заседании представители истца Б.С., Н. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Д., Б., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....>., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признаны необоснованными.
В удовлетворении встречного иска Г. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства N от 25.05.2010 года, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 31.08.2011 года прекращенным с 01.06.2013 года и Д. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 25 мая 2010 года отказано.
В апелляционных жалобах Д., Г., Б. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ООО <....> в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного договора об открытии кредитной линии N от 25 мая 2010 года, а также дополнительных соглашений к нему N от 23 ноября 2010 года, N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28.09.2012 года между истцом и ООО <....> возникли обязательственные отношения.
Банк предоставил заемщику кредит в размере <....> руб., а заемщик обязался возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" полученные денежные средства с уплатой <....>% годовых до 19 мая 2014 года с уплатой процентов за май 2012 года и последующие временные периоды не позднее 26 марта 2013 года.
В обеспечение указанного договора между истцом и Д., Г., Б. заключены договоры поручительств физических лиц N от 25 мая 2010 года, N от 25 мая 2010 года, N от 31 августа 2011 года, согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25 мая 2010 года (п. 1.1 договоров поручительств).
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 и п. п. 2.1 - 2.2 договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно исследованных в судебном заседании платежных поручений, ООО <....> выплачивало платежи по возврату процентов за пользование кредитом с 25.06.2010 года по 28.04.2012 года.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28.09.2012 года установлено, что уплата процентов за май 2012 года и последующие временные периоды должна быть осуществлена не позднее 26 марта 2013 года
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО <....> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
После чего денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности заемщиком не вносились.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 20.02.2013 года образовалась задолженность в размере <....>, из которых: <....> рублей - основной долг по кредиту, <....> - проценты за пользование кредитом, <....> - неустойка.
Принимая данный расчет, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиками также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.
Тот факт, что истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается требованиями от 21.05.2013 года и почтовыми уведомлениями о получении данных требований ответчиками.
В добровольном порядке ответчики требования банка не исполнили
С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что поручители обязаны возместить за заемщика истцу денежные средств по кредитному договору об открытии ФИО19 линии N от 25 мая 2010 года.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду решений и определений Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО <....> в сумме <....>.
При определении задолженности поручителей судом учтено требование закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Что касается встречных требований Д., Г., Б., то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении.
В обоснование заявленных встречных требований Д., Г., Б. ссылаются на то, что договоры поручительств являются прекращенными, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявлял иска к ним, а предъявил данный иск уже по истечении годичного срока.
Данные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за период с июня 2010 года по апрель 2012 года, проценты за пользование кредитом заемщиком истцу выплачивались, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 134 - 159)
Что касается неоплаты процентов за пользование кредитом ООО <....> за май 2012 года, то согласно дополнительным соглашениям к договору об открытии кредитной линии N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28.09.2012 года, кредитором и заемщиком срок оплаты процентов за май 2012 года и последующие месяцы был продлен до 26 марта 2013 года.
Согласие на продление указанного срока было получено и у ответчиков, как поручителей по кредитному договору, посредством заключения с ними соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительств N от 31 мая 2012 года, N от 14 июня 2012 года, N от 28 сентября 2012 года.
Таким образом, иск заявлен банком менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оснований для прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ не усматривается.
Ссылка, что в мотивировочной части решения сумма снижена до <....> руб., а резолютивной части указано <....> руб., не свидетельствует о незаконности постановленного судебного постановления, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 г. установлено, что задолженность в сумме <....> руб. состоит из задолженности по кредиту в сумме <....>. и неустойки в сумме <....>.
Ссылка Г., что договор поручительства заключался формально, без намерения создать каких-либо последствий, доводы Б., что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны. Стороны добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
Доводы, что решение суда о солидарном взыскании с поручителей не основано на законе, несостоятельны. Такая ответственность основана на положениях ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <....> а не Д.
Ссылка, что вся сумма долга по кредитному договору покрывается стоимостью залога и поручителями-юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречных исков Г. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства N от 25.05.2010 года, Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 31.08.2011 года прекращенным с 01.06.2013 года и Д. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства от 25 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)