Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем и изъял предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 14.04.2014 N 14-6;
- от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.01.2015 N 213/2015,
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 24 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 27 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 467,83 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-185749/2013 изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" (протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства) взыскано неосновательное обогащение в размере 99 882,92 рубля, в остальной части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судов о частичном взыскании с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга являются необоснованными, поскольку исходя из п. 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей, в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости выкупной цене за предмет лизинга, не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется.
Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору.
Заключенный между ООО "Каркаде" и ИП Кришталь В.В. договор лизинга N 12868/2012 не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование, в состав лизинговых платежей не включена выкупная стоимость.
В свою очередь, указание в п. 6.1 Общих условий процедуры возможного перехода права собственности не является противоречащим законодательству или договору, поскольку Общие условия к договору содержат обобщенные положения, регулирующие лизинговые правоотношения и применяются в каждом конкретном случае в части обозначенной договором лизинга.
В данном случае, договором лизинга стороны установили невозможность перехода права собственности в пользу Лизингополучателя, поэтому суд незаконно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил отзыв.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N 12868/12.
Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль Лада Приора VIN XTA 217130C0089805) по окончании срока лизинга (24 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 438 700 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.
По Договору всего подлежало уплате 624 313,44 руб.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения и изъял являющееся предметом лизинга имущество.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб. в виде уплаченной выкупной цены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора купли-продажи и возврат оплаченного товара без возврата оплаченной его стоимости влечет неосновательное обогащение продавца, так как предмет лизинга возвращен, уплаченная лизингополучателем за него сумма подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими взысканию денежные средства в размере 121 467 рублей 83 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения согласился, вместе с тем, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы, соглашается с расчетом лизингополучателя, согласно которому итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 99 882, 91 руб.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно пункту 3 названного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Довод ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор лизинга N 12868/2012 от 26.09.2012 года в корреспонденции с общими условиями договора лизинга N 12868/2012 от 26.09.2012 года содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга. Никаких противоречий между разделом 6 названных общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга, и положениями собственно договора лизинга не имеется.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-185749/13, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф05-2349/2015 ПО ДЕЛУ N А40-185749/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем и изъял предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А40-185749/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 14.04.2014 N 14-6;
- от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.01.2015 N 213/2015,
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 24 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 27 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 467,83 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-185749/2013 изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" (протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства) взыскано неосновательное обогащение в размере 99 882,92 рубля, в остальной части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судов о частичном взыскании с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга являются необоснованными, поскольку исходя из п. 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей, в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости выкупной цене за предмет лизинга, не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется.
Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору.
Заключенный между ООО "Каркаде" и ИП Кришталь В.В. договор лизинга N 12868/2012 не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование, в состав лизинговых платежей не включена выкупная стоимость.
В свою очередь, указание в п. 6.1 Общих условий процедуры возможного перехода права собственности не является противоречащим законодательству или договору, поскольку Общие условия к договору содержат обобщенные положения, регулирующие лизинговые правоотношения и применяются в каждом конкретном случае в части обозначенной договором лизинга.
В данном случае, договором лизинга стороны установили невозможность перехода права собственности в пользу Лизингополучателя, поэтому суд незаконно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил отзыв.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N 12868/12.
Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль Лада Приора VIN XTA 217130C0089805) по окончании срока лизинга (24 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 438 700 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.
По Договору всего подлежало уплате 624 313,44 руб.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения и изъял являющееся предметом лизинга имущество.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб. в виде уплаченной выкупной цены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора купли-продажи и возврат оплаченного товара без возврата оплаченной его стоимости влечет неосновательное обогащение продавца, так как предмет лизинга возвращен, уплаченная лизингополучателем за него сумма подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими взысканию денежные средства в размере 121 467 рублей 83 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения согласился, вместе с тем, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы, соглашается с расчетом лизингополучателя, согласно которому итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 99 882, 91 руб.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно пункту 3 названного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Довод ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор лизинга N 12868/2012 от 26.09.2012 года в корреспонденции с общими условиями договора лизинга N 12868/2012 от 26.09.2012 года содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга. Никаких противоречий между разделом 6 названных общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга, и положениями собственно договора лизинга не имеется.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-185749/13, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)