Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Банка Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2013 года
по делу N А60-25966/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Шура Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 312667029300091, ИНН 666004372005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибстройинвест" (ОГРН 1069658107716, ИНН 6658248192), Банку Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)
о признании права собственности, о возложении обязанности подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, передать оригиналы паспортов транспортных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шур Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралсибстройинвест", к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (далее - Банк) о признании права собственности на автобетононасос фирмы JUNJINHEA VYINDUSTRYCO., Ltd (Республика Корея), на шасси MercedesBenz 4150 (VIN: WDAPHAAB2BL533002, номер двигателя 542941-00-741926) (далее - транспортное средство, автобетононасос); о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности подписать договор купли-продажи в отношении автобетононасоса, подписать акт приема-передачи автобетононасоса, передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автобетононасос; о возложении на Банк обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автобетононасос.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о возложении на ООО "Уралсибстройинвест" обязанности передать оригинал транспортного средства.
Решением от 30.10.2013 производство по делу по иску о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности передать истцу оригиналы паспортов транспортного средства прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); требования о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности заключить договор купли-продажи автобетононасоса фирмы JUNJINHEA VYINDUSTRYCO, Ltd (Республика Корея), шасси MercedesBenz 4150 (VIN: WDAPHAAB2BL533002, номер двигателя 542941-00-741926), о возложении на Банк обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автобетононасос, удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были внесены все лизинговые платежи, в силу чего он, истец, является собственником спорного имущества, при этом суд оценил факт заключения ответчиками кредитного договора, договора залога; согласно условиям договора залога общество "Уралсибстройинвест" предоставило Банку в залог имущество - автобетононасос JUNJIN HEAVY INDUSTRY Co (Республика Корея), модель JJRZ55-5.18HR, был передан паспорт на это транспортное средство. Суд первой инстанции признал значимым то, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг, в рассматриваемом случае договор залога был заключен после заключения договора лизинга в отношении уже переданного истцу в лизинг транспортного средства, при подписании договора залога Банку было достоверно известно о том, что в залог передается являющееся предметом лизинга имущество.
Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что "судом не принято во внимание наличие спорных правоотношений между Банком и ООО "Уралсибстройинвест", наличие задолженности по кредитному договору и договору залога, объектом которого является спорное имущество". Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что спорное имущество было передано в залог ранее приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство, при этом в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения об уступке прав требований истец был согласен на передачу имущества в залог, считает, что в силу ст. 353 ГК РФ права залога прекращены не были; по условиям договора залога паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю, исходя из обычаев делового оборота и условий договора залога данный документ хранится в кредитной организации до полного исполнения обязательств по обеспечиваемому залогом договорам с целью снижения рисков утраты заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы основаны на положениях, предусмотренных ст. 209, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями договора лизинга N 02Л/03-11 от 26.04.2011 (договор лизинга) общество "Уралсибстройинвест" (лизингодатель) передало в лизинг обществу "БетонСтрой" (лизингополучатель) указанное в предмете иска движимое имущество (лицами, участвующими в деле, не было выражено возражений и сомнений в отношении того, что указанное в предмете иска и в резолютивной части обжалуемого решения имущество - автобетононасос фирмы JUNJINHEA VYINDUSTRYCO., Ltd (Республика Корея), на шасси MercedesBenz 4150 (VIN: WDAPHAAB2BL533002, номер двигателя 542941-00-741926), и имущество, которое значится в предмете договора лизинга, договора залога и в мотивировочной части решения - автобетононасос JUNJIN HEAVY INDUSTRY Co (Республика Корея), модель JJRZ55-5.18HR, является одним и тем же), лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга на условиях данного договора.
31.10.2012 общество "БетонСтрой" (лизингополучатель) и истец (новый лизингополучатель) с согласия лизингодателя заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору лизинга N 02Л/03-11 от 26.04.2011, согласно которому права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга N 02Л/03-11, перешли к новому лизингополучателю - истцу по данному делу.
В пункте 1.2 соглашения определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга - 9 760 200 руб., в том числе НДС - 1 488 844 руб. 07 коп.
На основании указанного трехстороннего соглашения дополнительным соглашением от 31.10.2012 с учетом замены лизингополучателя внесены изменения в договор лизинга, указаны данные истца.
Факт исполнения истцом обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме до окончания срока действия договора (дата последнего платежа по договору N 02Л/03-11 - 20.04.2014), не оспаривается, признан судом первой инстанции подтвержденным представленными актами сверок расчетов, платежными поручениями (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.5.3 договора лизинга N лизингодатель обязался после выплат лизингополучателем всех лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей и его выкупной стоимости, в том числе в случае досрочной выплаты, а также после погашения начисленных лизингодателем штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа), передать предмет лизинга ему в собственность на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи.
Уклонение общества "Уралсибстройинвест" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 304, 346, 352, 353, 421, 431, п. 4 ст. 445, ст. 614, п. 1 ст. 624, ст. 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10, 11, 15, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 19, ст. 23, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно исходил из того, что пунктом 6.5.3 договора лизинга N 02Л/03-11 от 26.04.2011 предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на имущество которому при выполнении всех условий договора, что соответствует положению, предусмотренному п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон; истцом произведена оплата спорного недвижимого имущества, которое было передано в его фактическом владении; истец является собственником спорного имущества, с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка; какие-либо правовые основания для удержания истребуемого паспорта принадлежащего истцу транспортного средства отсутствуют, такое удержание препятствует реализации истцом права собственника в отношении указанного транспортного средства, нарушает права этой стороны.
Судом первой инстанции был установлен факт заключения ответчиками кредитного договора N 90кл-фл/11, согласно условиям которого Банк предоставил обществу "Уралсибстройинвест" кредитную линию с конечным сроком погашения задолженности - до 30.04.2013, а также заключения договора залога N 105з-фл (договор залога), в соответствии с условиями которого общество "Уралсибстройинвест" предоставило Банку в залог автобетононасос JUNJIN HEAVY INDUSTRY Co (Республика Корея), модель JJRZ55-5.18HR, передало паспорт на это транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие спорных правоотношений между Банком и ООО "Уралсибстройинвест", наличие задолженности по кредитному договору и договору залога, объектом которого является спорное имущество, фактическим обстоятельствам не соответствует - текст обжалуемого решения содержит указание на названные обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил, надлежаще мотивировав соответствующий вывод.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней и на то, по условиям договора залога паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю, исходя из обычаев делового оборота и условий договора залога данный документ хранится в кредитной организации до полного исполнения обязательств по обеспечиваемому залогом договорам с целью снижения рисков утраты заложенного имущества.
Судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) то, что договор залога, на который ссылается Банк, был заключен позднее даты заключения договора лизинга, в представленной копии паспорта транспортного средства - объекта лизинга, содержится отметка о регистрации владельца ООО "Бетонстрой" 06.09.2011 на основании договора лизинга от 26.04.2011, что признано свидетельствующим об осведомленности Банка о нахождении предмета залога в фактическом владении лизингополучателя.
Таким образом, часть заявленных истцом требований суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности и о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности подписать акт приема-передачи (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку заявителем жалобы не исполнено требование, изложенное судом апелляционной инстанции в п. 4 определения от 11.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-25966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Банка Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-15959/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25966/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15959/2013-ГК
Дело N А60-25966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Банка Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2013 года
по делу N А60-25966/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Шура Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 312667029300091, ИНН 666004372005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибстройинвест" (ОГРН 1069658107716, ИНН 6658248192), Банку Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)
о признании права собственности, о возложении обязанности подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, передать оригиналы паспортов транспортных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шур Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралсибстройинвест", к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (далее - Банк) о признании права собственности на автобетононасос фирмы JUNJINHEA VYINDUSTRYCO., Ltd (Республика Корея), на шасси MercedesBenz 4150 (VIN: WDAPHAAB2BL533002, номер двигателя 542941-00-741926) (далее - транспортное средство, автобетононасос); о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности подписать договор купли-продажи в отношении автобетононасоса, подписать акт приема-передачи автобетононасоса, передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автобетононасос; о возложении на Банк обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автобетононасос.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о возложении на ООО "Уралсибстройинвест" обязанности передать оригинал транспортного средства.
Решением от 30.10.2013 производство по делу по иску о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности передать истцу оригиналы паспортов транспортного средства прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); требования о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности заключить договор купли-продажи автобетононасоса фирмы JUNJINHEA VYINDUSTRYCO, Ltd (Республика Корея), шасси MercedesBenz 4150 (VIN: WDAPHAAB2BL533002, номер двигателя 542941-00-741926), о возложении на Банк обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автобетононасос, удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были внесены все лизинговые платежи, в силу чего он, истец, является собственником спорного имущества, при этом суд оценил факт заключения ответчиками кредитного договора, договора залога; согласно условиям договора залога общество "Уралсибстройинвест" предоставило Банку в залог имущество - автобетононасос JUNJIN HEAVY INDUSTRY Co (Республика Корея), модель JJRZ55-5.18HR, был передан паспорт на это транспортное средство. Суд первой инстанции признал значимым то, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг, в рассматриваемом случае договор залога был заключен после заключения договора лизинга в отношении уже переданного истцу в лизинг транспортного средства, при подписании договора залога Банку было достоверно известно о том, что в залог передается являющееся предметом лизинга имущество.
Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что "судом не принято во внимание наличие спорных правоотношений между Банком и ООО "Уралсибстройинвест", наличие задолженности по кредитному договору и договору залога, объектом которого является спорное имущество". Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что спорное имущество было передано в залог ранее приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство, при этом в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения об уступке прав требований истец был согласен на передачу имущества в залог, считает, что в силу ст. 353 ГК РФ права залога прекращены не были; по условиям договора залога паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю, исходя из обычаев делового оборота и условий договора залога данный документ хранится в кредитной организации до полного исполнения обязательств по обеспечиваемому залогом договорам с целью снижения рисков утраты заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы основаны на положениях, предусмотренных ст. 209, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями договора лизинга N 02Л/03-11 от 26.04.2011 (договор лизинга) общество "Уралсибстройинвест" (лизингодатель) передало в лизинг обществу "БетонСтрой" (лизингополучатель) указанное в предмете иска движимое имущество (лицами, участвующими в деле, не было выражено возражений и сомнений в отношении того, что указанное в предмете иска и в резолютивной части обжалуемого решения имущество - автобетононасос фирмы JUNJINHEA VYINDUSTRYCO., Ltd (Республика Корея), на шасси MercedesBenz 4150 (VIN: WDAPHAAB2BL533002, номер двигателя 542941-00-741926), и имущество, которое значится в предмете договора лизинга, договора залога и в мотивировочной части решения - автобетононасос JUNJIN HEAVY INDUSTRY Co (Республика Корея), модель JJRZ55-5.18HR, является одним и тем же), лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга на условиях данного договора.
31.10.2012 общество "БетонСтрой" (лизингополучатель) и истец (новый лизингополучатель) с согласия лизингодателя заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору лизинга N 02Л/03-11 от 26.04.2011, согласно которому права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга N 02Л/03-11, перешли к новому лизингополучателю - истцу по данному делу.
В пункте 1.2 соглашения определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга - 9 760 200 руб., в том числе НДС - 1 488 844 руб. 07 коп.
На основании указанного трехстороннего соглашения дополнительным соглашением от 31.10.2012 с учетом замены лизингополучателя внесены изменения в договор лизинга, указаны данные истца.
Факт исполнения истцом обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме до окончания срока действия договора (дата последнего платежа по договору N 02Л/03-11 - 20.04.2014), не оспаривается, признан судом первой инстанции подтвержденным представленными актами сверок расчетов, платежными поручениями (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.5.3 договора лизинга N лизингодатель обязался после выплат лизингополучателем всех лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей и его выкупной стоимости, в том числе в случае досрочной выплаты, а также после погашения начисленных лизингодателем штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа), передать предмет лизинга ему в собственность на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи.
Уклонение общества "Уралсибстройинвест" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 304, 346, 352, 353, 421, 431, п. 4 ст. 445, ст. 614, п. 1 ст. 624, ст. 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10, 11, 15, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 19, ст. 23, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно исходил из того, что пунктом 6.5.3 договора лизинга N 02Л/03-11 от 26.04.2011 предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на имущество которому при выполнении всех условий договора, что соответствует положению, предусмотренному п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон; истцом произведена оплата спорного недвижимого имущества, которое было передано в его фактическом владении; истец является собственником спорного имущества, с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка; какие-либо правовые основания для удержания истребуемого паспорта принадлежащего истцу транспортного средства отсутствуют, такое удержание препятствует реализации истцом права собственника в отношении указанного транспортного средства, нарушает права этой стороны.
Судом первой инстанции был установлен факт заключения ответчиками кредитного договора N 90кл-фл/11, согласно условиям которого Банк предоставил обществу "Уралсибстройинвест" кредитную линию с конечным сроком погашения задолженности - до 30.04.2013, а также заключения договора залога N 105з-фл (договор залога), в соответствии с условиями которого общество "Уралсибстройинвест" предоставило Банку в залог автобетононасос JUNJIN HEAVY INDUSTRY Co (Республика Корея), модель JJRZ55-5.18HR, передало паспорт на это транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие спорных правоотношений между Банком и ООО "Уралсибстройинвест", наличие задолженности по кредитному договору и договору залога, объектом которого является спорное имущество, фактическим обстоятельствам не соответствует - текст обжалуемого решения содержит указание на названные обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил, надлежаще мотивировав соответствующий вывод.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней и на то, по условиям договора залога паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю, исходя из обычаев делового оборота и условий договора залога данный документ хранится в кредитной организации до полного исполнения обязательств по обеспечиваемому залогом договорам с целью снижения рисков утраты заложенного имущества.
Судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) то, что договор залога, на который ссылается Банк, был заключен позднее даты заключения договора лизинга, в представленной копии паспорта транспортного средства - объекта лизинга, содержится отметка о регистрации владельца ООО "Бетонстрой" 06.09.2011 на основании договора лизинга от 26.04.2011, что признано свидетельствующим об осведомленности Банка о нахождении предмета залога в фактическом владении лизингополучателя.
Таким образом, часть заявленных истцом требований суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности и о возложении на общество "Уралсибстройинвест" обязанности подписать акт приема-передачи (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку заявителем жалобы не исполнено требование, изложенное судом апелляционной инстанции в п. 4 определения от 11.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-25966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Банка Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)