Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Д. Гараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. 29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 05/10, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. 24 июля 2008 года. Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" установлено, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 80.517 рублей 43 копейки, а также денежную сумму в размере 2.615 рублей 52 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что пунктом 20 раздела 2 "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено право банка переуступать свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика. Также судом не учтено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору не является банковской операцией, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Установлено, что 24 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 05/10 уступки прав требования, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. 24 июля 2008 года, с размером задолженности по данному договору в сумме 80.517 рублей 43 копейки.
Из материалов дела также следует, что доказательства наличия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности отсутствуют. При этом, своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору от 24 июля 2008 года организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик П. не давал. Кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика- потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о том, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, и уплате процентов за пользование кредитом, не является банковской операцией, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление, не опровергают правильности принятого судом решения по вышеприведенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка переуступать свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о согласии заемщика на уступку банком прав требования именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" - К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17246/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17246/2014
Судья Р.Д. Гараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. 29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 05/10, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. 24 июля 2008 года. Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" установлено, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 80.517 рублей 43 копейки, а также денежную сумму в размере 2.615 рублей 52 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что пунктом 20 раздела 2 "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено право банка переуступать свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика. Также судом не учтено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору не является банковской операцией, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Установлено, что 24 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 05/10 уступки прав требования, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. 24 июля 2008 года, с размером задолженности по данному договору в сумме 80.517 рублей 43 копейки.
Из материалов дела также следует, что доказательства наличия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности отсутствуют. При этом, своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору от 24 июля 2008 года организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик П. не давал. Кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика- потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о том, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, и уплате процентов за пользование кредитом, не является банковской операцией, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление, не опровергают правильности принятого судом решения по вышеприведенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка переуступать свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о согласии заемщика на уступку банком прав требования именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" - К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)