Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.В., Ш.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Ш.А.В., Ш.Л.И., возражавших против отмены решения суда,
судебная коллегия
установила:
02.10.2007 г. АКБ ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Ш.А.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в тот же день заключен договор поручительства N между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Л.И.
29.04.2011 г. согласно договору уступки прав (требований) N ОАО "Промсвязьбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права по указанному кредитному договору с Ш.А.В.
ОАО "Первое коллекторское бюро" инициировало обращение в суд и просило взыскать солидарно с Ш.А.В., Ш.Л.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
Представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 02.10.2007 г. АКБ ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Ш.А.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита в тот же день заключен договор поручительства N между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Л.И.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило по договору ОАО "Первое коллекторское бюро" права по указанному кредитному договору с Ш.А.В.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 3 абз. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, оно не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Требование ст. 384 ГК РФ не меняет природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
При этом ст. 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.
Кроме того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Перемена лица в обязательстве не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.
Выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, представленная истцом с апелляционной жалобой, не может заменить лицензию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. 8.7. кредитного договора на потребительские цели N 1-20012/001311 от 02.10.2007 г. банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика и банка соответственно. Аналогичное условие содержит и договор поручительства физического лица N 1-20012/001311-1 (п. п. 4.1, 4.1.1).
Из содержания п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Учитывая, что уступка прав (требований) по настоящему спору вытекает непосредственно из кредитного договора, то положения указанного закона распространяются на правоотношения, возникающие из договора об уступке прав (требований).
На основании изложенного и, учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности или о том, что оно является кредитной организацией, что является существенным обстоятельством для дела.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Судебная практика, не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При этом судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного 29.04.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в силу ничтожности, как противоречащего закону - статьям 168, 388 ГК РФ. Указанный договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство.
Поэтому законные основания для замены взыскателя отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в правильности судебного акта.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.В., Ш.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-216/2014(33-4771/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-216/2014(33-4771/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.В., Ш.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Ш.А.В., Ш.Л.И., возражавших против отмены решения суда,
судебная коллегия
установила:
02.10.2007 г. АКБ ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Ш.А.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в тот же день заключен договор поручительства N между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Л.И.
29.04.2011 г. согласно договору уступки прав (требований) N ОАО "Промсвязьбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права по указанному кредитному договору с Ш.А.В.
ОАО "Первое коллекторское бюро" инициировало обращение в суд и просило взыскать солидарно с Ш.А.В., Ш.Л.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
Представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 02.10.2007 г. АКБ ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Ш.А.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита в тот же день заключен договор поручительства N между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Л.И.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило по договору ОАО "Первое коллекторское бюро" права по указанному кредитному договору с Ш.А.В.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 3 абз. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, оно не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Требование ст. 384 ГК РФ не меняет природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
При этом ст. 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.
Кроме того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Перемена лица в обязательстве не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.
Выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, представленная истцом с апелляционной жалобой, не может заменить лицензию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. 8.7. кредитного договора на потребительские цели N 1-20012/001311 от 02.10.2007 г. банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика и банка соответственно. Аналогичное условие содержит и договор поручительства физического лица N 1-20012/001311-1 (п. п. 4.1, 4.1.1).
Из содержания п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Учитывая, что уступка прав (требований) по настоящему спору вытекает непосредственно из кредитного договора, то положения указанного закона распространяются на правоотношения, возникающие из договора об уступке прав (требований).
На основании изложенного и, учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности или о том, что оно является кредитной организацией, что является существенным обстоятельством для дела.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Судебная практика, не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При этом судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного 29.04.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в силу ничтожности, как противоречащего закону - статьям 168, 388 ГК РФ. Указанный договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство.
Поэтому законные основания для замены взыскателя отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в правильности судебного акта.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.В., Ш.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)