Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Балтийский лизинг": Малиновский А.В., по доверенности от 23.12.2014 N 11637;
- от ООО "ГлобалКом": Скибенко Г.Ю., по доверенности от 06.02.2015;
- от ООО "СтройМонтаж": Буканов А.С., по доверенности от 11.09.2013 N 5;
- от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиева М.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-5944/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиева М.Т., судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество, ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (далее - ООО "ГлобалКом"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж"), в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21.06.2014 N 33114/14/26/50:
- - погрузчик фронтальный SDLG LG 936 L (заводской номер машины (рамы) VLG0936LTD9010737, двигатель N 6В13С005867) 2013 года выпуска, цвет желтый);
- экскаватор-погрузчик VOLVO BL1B (заводской номер машины (рамы) VCEBL61BVO1202372, двигатель N 11124018) 2011 года выпуска, цвет желтый;
- - экскаватор-погрузчик VOLVO BL1B(заводской номер машины (рамы) VCEBL61BHO1202389, двигатель N 11141012) 2011 года выпуска, цвет желтый;
- - трактор Беларус 320.4 (заводской номер машины (рамы) 31104794, двигатель N 7395909) 2012 года выпуска, цвет красный;
- - трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808148354, двигатель N 728579) 2012 года выпуска, цвет синий;
- - трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808145981, двигатель N 722614) 2012 года выпуска, цвет синий;
- - бетоносмесительная установка IDROSTATICA DB4000 (заводской номер машины (рамы) 0448, двигатель N 81С02060) 2011 года выпуска, цвет синий;
- - МКСМ-800Н Машина Коммунально-строительная многоцелевая (заводской номер машины (рамы) 011412, двигатель N 1061412011061) 2012 года выпуска, цвет желтый.
В качестве третьих лиц в деле участвуют судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиев М.Т. и Рекунова А.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворено частично; освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10.07.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 33114/14/26/50, Погрузчик Фронтальный SDLGG936L; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 60010 от 02.02.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ГлобалКом" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СтройМонтаж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 10.02.2014 по делу N А41-48346/13 выдан исполнительный лист серии АС N 005000733 о взыскании с ООО "ГлобалКом" в пользу ООО "СтройМонтаж" задолженности в размере 1 116 155 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 161 рублей 55 копеек.
Постановлением от 21.06.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. на основании заявления взыскателя ООО "СтройМонтаж" и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33114/14/26/50.
10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 33114/14/26/50 вынесено постановление о запрете должнику ООО "ГлобалКом" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: погрузчик ТО-18Б2, погрузчик ДЗ-133, погрузчик фронтальный ТО-18Б.2, погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, прицеп тракторный ПТ-1, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, бетоносмесительная установка IDROSTATICA DB4000, машина коммунально-строительная МКСМ-800Н, трактор Беларус 320.4, трактор Беларус 82.1, машина коммунальная Убор МУП-351.РТР-1, погрузчик фронтальный SDLGG936L.
Поскольку указанные самоходные машины находились в пользовании у общества на основании договоров лизинга, а собственником (лизингодателем) выступало иное лицо, ООО "Балтийский лизинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 65 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении транспортных средств является составной частью ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2013 между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/13-МОС-К, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" приобрел, в том числе, погрузчик фронтальный SDLGG936L.
По договору лизинга от 22.11.2013 погрузчик фронтальный SDLGG936L был передан ООО "ГлобалКом".
Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Балтийский лизинг" является собственником погрузчика фронтального SDLGG936L, а ООО "ГлобалКом" является лизингополучателем, следовательно, судебным приставом исполнителем постановлением от 10.07.2014 незаконно наложен запрет в отношении погрузчика фронтального SDLGG936L, в связи с не установлением принадлежности имущества истцу.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности наложения запрета на остальное имущество ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, экскаватор-погрузчик VOLVO ВЬ61В (заводской номер машины (рамы) VCEBL61BVO1202372, двигатель N 11124018) 2011 года выпуска, цвет желтый; экскаватор-погрузчик VOLVO BL1B (заводской номер машины (рамы) VCEBL61BHO1202389, двигатель N 11141012) 2011 года выпуска, цвет желтый; трактор Беларус 320.4 (заводской номер машины (рамы) 31104794, двигатель N 7395909) 2012 года выпуска, цвет красный; трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808148354, двигатель N 728579) 2012 года выпуска, цвет синий; трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808145981, двигатель N 722614) 2012 года выпуска, цвет синий; бетоносмесительная установка IDROSTATICA DB4000 (заводской номер машины (рамы) 0448, двигатель N 81С02060) 2011 года выпуска, цвет синий; МКСМ-800Н Машина Коммунально-строительная многоцелевая (заводской номер машины (рамы) 011412, двигатель N 1061412011061) 2012 года выпуска, цвет желтый были приобретены ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) у ООО "ГлобалКом" (продавец) на основании договоров купли-продажи N 96/14-МОС-К, 97/14-МОС-К, 98/14-МОС-К, 99/14-МОС-К, 100/14-МОС-К, 103/14-МОС-К, 104/14-МОС-К, 106/14-МОС-К. 114/14-МОС-К, заключенных 24.06.2014.
Имущество, приобретенное ООО "Балтийский лизинг" у ООО "ГлобалКом" на основании договоров купли-продажи от 24.06.2014, ООО "Балтийский лизинг" было передано ООО "ГлобалКом" по договорам лизинга, заключенным 24.06.2014.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд справе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры купли-продажи от 24.06.2014 и договоры лизинга от 24.06.2015 заключены между ООО "ГлобалКом" (должником по исполнительному производству) и ООО "Балтийский лизинг" после того, как Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-48346/13, выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33114/14/26/50 (21.06.2014).
Согласно пунктам 1.1 договоров лизинга, ООО "ГлобалКом" обязуется принять транспортные средства и механизмы в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (договоров лизинга). В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров лизинга, лизинговые платежи вносятся в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно - до 4 (четвертого) числа каждого месяца (согласно приложению N 1 к договорам лизинга).
Апелляционным судом установлено, что на расчетных счетах ООО "ГлобалКом", выявленных в рамках исполнительного производства, какого-либо движения денежных средств (зачисления, списания) не зафиксировано. Следовательно, договора лизинга ООО "ГлобалКом" не исполнялись. Доказательств исполнения ООО "ГлобалКом", как лизингополучателем, своих обязательств перед истцом, как лизингодателем, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Неисполнение ООО "ГлобалКом" обязательств по внесению лизинговых платежей, учитывая, что переход права собственности транспортных средств и механизмов не был соответствующим образом зарегистрирован в надзорном органе - Инспекции Гостехнадзора Московской области по Одинцовскому району, свидетельствует о мнимом характере сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ООО "ГлобалКом" от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-48346/13.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества на основании статей 10 и 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок купли-продажи спорного имущества и передаче его должнику в лизинг, имело место недобросовестное поведение ООО "ГлобалКом" и ООО "Балтийский лизинг", направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку права ООО "Балтийский лизинг" на спорное имущество возникли на основании ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-5944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 10АП-10069/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5944/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А41-5944/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Балтийский лизинг": Малиновский А.В., по доверенности от 23.12.2014 N 11637;
- от ООО "ГлобалКом": Скибенко Г.Ю., по доверенности от 06.02.2015;
- от ООО "СтройМонтаж": Буканов А.С., по доверенности от 11.09.2013 N 5;
- от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиева М.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-5944/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиева М.Т., судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество, ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (далее - ООО "ГлобалКом"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж"), в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21.06.2014 N 33114/14/26/50:
- - погрузчик фронтальный SDLG LG 936 L (заводской номер машины (рамы) VLG0936LTD9010737, двигатель N 6В13С005867) 2013 года выпуска, цвет желтый);
- экскаватор-погрузчик VOLVO BL1B (заводской номер машины (рамы) VCEBL61BVO1202372, двигатель N 11124018) 2011 года выпуска, цвет желтый;
- - экскаватор-погрузчик VOLVO BL1B(заводской номер машины (рамы) VCEBL61BHO1202389, двигатель N 11141012) 2011 года выпуска, цвет желтый;
- - трактор Беларус 320.4 (заводской номер машины (рамы) 31104794, двигатель N 7395909) 2012 года выпуска, цвет красный;
- - трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808148354, двигатель N 728579) 2012 года выпуска, цвет синий;
- - трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808145981, двигатель N 722614) 2012 года выпуска, цвет синий;
- - бетоносмесительная установка IDROSTATICA DB4000 (заводской номер машины (рамы) 0448, двигатель N 81С02060) 2011 года выпуска, цвет синий;
- - МКСМ-800Н Машина Коммунально-строительная многоцелевая (заводской номер машины (рамы) 011412, двигатель N 1061412011061) 2012 года выпуска, цвет желтый.
В качестве третьих лиц в деле участвуют судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиев М.Т. и Рекунова А.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворено частично; освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10.07.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 33114/14/26/50, Погрузчик Фронтальный SDLGG936L; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 60010 от 02.02.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ГлобалКом" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СтройМонтаж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 10.02.2014 по делу N А41-48346/13 выдан исполнительный лист серии АС N 005000733 о взыскании с ООО "ГлобалКом" в пользу ООО "СтройМонтаж" задолженности в размере 1 116 155 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 161 рублей 55 копеек.
Постановлением от 21.06.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. на основании заявления взыскателя ООО "СтройМонтаж" и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33114/14/26/50.
10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 33114/14/26/50 вынесено постановление о запрете должнику ООО "ГлобалКом" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: погрузчик ТО-18Б2, погрузчик ДЗ-133, погрузчик фронтальный ТО-18Б.2, погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, прицеп тракторный ПТ-1, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, бетоносмесительная установка IDROSTATICA DB4000, машина коммунально-строительная МКСМ-800Н, трактор Беларус 320.4, трактор Беларус 82.1, машина коммунальная Убор МУП-351.РТР-1, погрузчик фронтальный SDLGG936L.
Поскольку указанные самоходные машины находились в пользовании у общества на основании договоров лизинга, а собственником (лизингодателем) выступало иное лицо, ООО "Балтийский лизинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 65 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении транспортных средств является составной частью ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2013 между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/13-МОС-К, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" приобрел, в том числе, погрузчик фронтальный SDLGG936L.
По договору лизинга от 22.11.2013 погрузчик фронтальный SDLGG936L был передан ООО "ГлобалКом".
Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Балтийский лизинг" является собственником погрузчика фронтального SDLGG936L, а ООО "ГлобалКом" является лизингополучателем, следовательно, судебным приставом исполнителем постановлением от 10.07.2014 незаконно наложен запрет в отношении погрузчика фронтального SDLGG936L, в связи с не установлением принадлежности имущества истцу.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности наложения запрета на остальное имущество ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, экскаватор-погрузчик VOLVO ВЬ61В (заводской номер машины (рамы) VCEBL61BVO1202372, двигатель N 11124018) 2011 года выпуска, цвет желтый; экскаватор-погрузчик VOLVO BL1B (заводской номер машины (рамы) VCEBL61BHO1202389, двигатель N 11141012) 2011 года выпуска, цвет желтый; трактор Беларус 320.4 (заводской номер машины (рамы) 31104794, двигатель N 7395909) 2012 года выпуска, цвет красный; трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808148354, двигатель N 728579) 2012 года выпуска, цвет синий; трактор Беларус 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808145981, двигатель N 722614) 2012 года выпуска, цвет синий; бетоносмесительная установка IDROSTATICA DB4000 (заводской номер машины (рамы) 0448, двигатель N 81С02060) 2011 года выпуска, цвет синий; МКСМ-800Н Машина Коммунально-строительная многоцелевая (заводской номер машины (рамы) 011412, двигатель N 1061412011061) 2012 года выпуска, цвет желтый были приобретены ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) у ООО "ГлобалКом" (продавец) на основании договоров купли-продажи N 96/14-МОС-К, 97/14-МОС-К, 98/14-МОС-К, 99/14-МОС-К, 100/14-МОС-К, 103/14-МОС-К, 104/14-МОС-К, 106/14-МОС-К. 114/14-МОС-К, заключенных 24.06.2014.
Имущество, приобретенное ООО "Балтийский лизинг" у ООО "ГлобалКом" на основании договоров купли-продажи от 24.06.2014, ООО "Балтийский лизинг" было передано ООО "ГлобалКом" по договорам лизинга, заключенным 24.06.2014.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд справе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры купли-продажи от 24.06.2014 и договоры лизинга от 24.06.2015 заключены между ООО "ГлобалКом" (должником по исполнительному производству) и ООО "Балтийский лизинг" после того, как Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-48346/13, выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33114/14/26/50 (21.06.2014).
Согласно пунктам 1.1 договоров лизинга, ООО "ГлобалКом" обязуется принять транспортные средства и механизмы в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (договоров лизинга). В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров лизинга, лизинговые платежи вносятся в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно - до 4 (четвертого) числа каждого месяца (согласно приложению N 1 к договорам лизинга).
Апелляционным судом установлено, что на расчетных счетах ООО "ГлобалКом", выявленных в рамках исполнительного производства, какого-либо движения денежных средств (зачисления, списания) не зафиксировано. Следовательно, договора лизинга ООО "ГлобалКом" не исполнялись. Доказательств исполнения ООО "ГлобалКом", как лизингополучателем, своих обязательств перед истцом, как лизингодателем, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Неисполнение ООО "ГлобалКом" обязательств по внесению лизинговых платежей, учитывая, что переход права собственности транспортных средств и механизмов не был соответствующим образом зарегистрирован в надзорном органе - Инспекции Гостехнадзора Московской области по Одинцовскому району, свидетельствует о мнимом характере сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ООО "ГлобалКом" от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-48346/13.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества на основании статей 10 и 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок купли-продажи спорного имущества и передаче его должнику в лизинг, имело место недобросовестное поведение ООО "ГлобалКом" и ООО "Балтийский лизинг", направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку права ООО "Балтийский лизинг" на спорное имущество возникли на основании ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-5944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)