Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Г. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М., действующего в интересах Ж.Г., о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 19 августа 2013 года в отношении Ж.Г.".
Судебная коллегия
установила:
М., действующий в интересах Ж.Г., обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 23 июля 2013 года, предоставлении рассрочки исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года, а также о приостановлении исполнительного производства.
Должник Ж.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель должника М. поддержал требования о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства N, в связи с тем, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает право суда приостановить исполнительное производстве в случае обращения с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Взыскатель Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ее интересов З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, указав, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, что в нарушение ст. 310 ГК РФ с января 2013 года Ж. не исполняет обязательств по кредитному договору N. Неисполнение ею обязательств по кредитному договору N должно было привести к последствиям, предусмотренным пп. 1) и 3) п. 5.4.3 этого договора вплоть до обращения взыскания на заложенное транспортное средство, переданное Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 1013 года по делу N 2-494/13 в собственность Ж., то есть имели своей целью нанесение вреда как Ж., так и банку, провоцируя их на дополнительные затраты по защите собственных прав.
На настоящий момент во исполнение Решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 1013 года по делу N 2-494/13 в пользу Ж.А. в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору N произведено надлежащее исполнение на общую сумму <данные изъяты>
Ж.Г., полагая, что суд в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определил порядок и сроки исполнения решения суда условиями возникновения обязательств Ж.А. в кредитном договоре N в пределах присужденной к взысканию суммы, и действуя в полном соответствии с буквой решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 г. по делу N 2-494/13, добровольно перечислил в пользу Ж.А. в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору N" (возникших к настоящему времени согласно графику платежей) на счет N, открытый Сбербанком России на имя Ж.А. специально для исполнения обязательств по кредитному договору N 884650, денежные средства для покрытия ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>.
13 августа 2013 года Ж.Г. возобновил страхование транспортного средства, оплатив при этом <данные изъяты>. в счет исполнения Ж.А. обязательств по кредитному договору N, и оплатил банку неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную в п. 5.5.13 кредитного договора за нарушение Ж.А. обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 Договора.
Исполнение указанных обязательств за заемщика третьим лицом, подвергающимся опасности утратить свое право собственности на имущество вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество в духе п. 2 ст. 313 ГК РФ, не противоречит кредитному договору <данные изъяты> прямо предусматривающему такое исполнение в п. 4.7, 4.8, 4.10 и 4.12, что также подтверждается принятием кредитором исполнения от Ж.Г.
В результате добровольного и буквального исполнения Ж.Г. Г.Г. решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N 2-494/13, неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N, подлежащих исполнению на данный момент нет ...... за исключением обязательств, предусмотренных п. 5.5.6 кредитного договора - "Предоставить КРЕДИТОРУ равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае прекращения по какой-либо причине право собственности ЗАЕМЩИКА на Транспортное средство в течение 1 (одного) месяца от даты прекращения права собственности...". Указанное обстоятельство не является основанием для санкций, предусмотренных п. 5.4.3 Договора, так как утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства не произошло и она указана в п. 5.5.6 Договора особо.
12 августа 2013 года Ж.А. обратилась в Вышневолоцкий РОСП с заявлением о единовременном взыскании с Ж.Г. всей суммы с перечислением на счет, отличный I от предусмотренного кредитным договором N (Приложение N 3). На последовавшее от судебного пристава-исполнителя предложение уменьшить заявленную к взысканию сумму на сумму добровольно уплаченных Ж.Г. денежных средств на счет N, открытый Сбербанком России на имя Ж.А. специально для исполнения обязательств по кредитному договору N, Ж.А. ответила отказом, сославшись на то, что "теперь это уже деньги не мои, а банка".
Очевидно, что эти действия Ж.А. в сочетании с односторонним отказом от исполнения кредитного договора свидетельствуют, по меньшей мере, о ее намерении получить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за счет уже уплаченных Ж.Г. ежемесячных платежей на счет N, открытый Сбербанком России на имя ФИО2 специально для исполнения обязательств по кредитному договору N, 1 по большому счету, и за счет произвольного пользования всеми чужими денежными средствами, которые она смогла бы получить таким образом через Вышневолоцкий РОСП, без намерения исполнения своих обязательств по кредитному договору, провоцируя банк на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Ж.Г. Г.Г. Отказ Ж.А. от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.5.6 кредитного договора - "Предоставить КРЕДИТОРУ равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае прекращения по какой-либо причине право собственности ЗАЕМЩИКА на Транспортное средство в течение 1 (одного) месяца от даты прекращения права собственности... является злоупотреблением правом.
Единовременное взыскание с Ж.Г. Г.Г. всей присужденной к взысканию суммы без учета исполненного на настоящий момент по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N 2-494/13 в пользу Ж.А. в счет исполнения Ж.А. обязательств по кредитному договору N на общую сумму <данные изъяты> с перечислением на счет, отличный от предусмотренного кредитным договором N до исполнения Ж.А. своей обязанности по предоставлению банку равноценного обеспечения исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 5.5.6 кредитного договора N нарушит не только баланс интересов взыскателя и должника, но и значительно нарушит законные интересы третьего лица - банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.07.2013 года решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года с Ж.Г. в пользу Ж.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения Ж.А. обязательств по кредитному договору N, заключенному 10 июля 2012 года между Ж.А. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-494/13 от 23 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ж.Г. о взыскании в пользу Ж.А. задолженности в размере <данные изъяты>.
Приводимые в заявлении о разъяснении исполнительного документа доводы о добровольном ежемесячном перечислении Ж.Г. денежных средств на счет, открытый в отделении банка на имя Ж.А. для исполнения обязательств по кредитному договору, а также о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника единовременно в сумме <данные изъяты>, несмотря на заверения представителя Ж.А. в судебном заседании об отсутствии такого намерения, а также без учета того, что и после вынесения решения суда Ж.Г. продолжал ежемесячно перечислять денежные средства на счет, открытый на имя Ж.А. по существу выражают несогласие заявителя с решением суда и действиями взыскателя, предъявившего к принудительному взысканию исполнительный документ без учета выплат денежных средств должником, не могут служить основанием для удовлетворения требований о разъяснении исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт подачи заявления о разъяснении исполнительного производства не является в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4717
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4717
судья Белякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Г. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М., действующего в интересах Ж.Г., о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 19 августа 2013 года в отношении Ж.Г.".
Судебная коллегия
установила:
М., действующий в интересах Ж.Г., обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 23 июля 2013 года, предоставлении рассрочки исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года, а также о приостановлении исполнительного производства.
Должник Ж.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель должника М. поддержал требования о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства N, в связи с тем, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает право суда приостановить исполнительное производстве в случае обращения с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Взыскатель Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ее интересов З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, указав, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, что в нарушение ст. 310 ГК РФ с января 2013 года Ж. не исполняет обязательств по кредитному договору N. Неисполнение ею обязательств по кредитному договору N должно было привести к последствиям, предусмотренным пп. 1) и 3) п. 5.4.3 этого договора вплоть до обращения взыскания на заложенное транспортное средство, переданное Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 1013 года по делу N 2-494/13 в собственность Ж., то есть имели своей целью нанесение вреда как Ж., так и банку, провоцируя их на дополнительные затраты по защите собственных прав.
На настоящий момент во исполнение Решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 1013 года по делу N 2-494/13 в пользу Ж.А. в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору N произведено надлежащее исполнение на общую сумму <данные изъяты>
Ж.Г., полагая, что суд в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определил порядок и сроки исполнения решения суда условиями возникновения обязательств Ж.А. в кредитном договоре N в пределах присужденной к взысканию суммы, и действуя в полном соответствии с буквой решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 г. по делу N 2-494/13, добровольно перечислил в пользу Ж.А. в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору N" (возникших к настоящему времени согласно графику платежей) на счет N, открытый Сбербанком России на имя Ж.А. специально для исполнения обязательств по кредитному договору N 884650, денежные средства для покрытия ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>.
13 августа 2013 года Ж.Г. возобновил страхование транспортного средства, оплатив при этом <данные изъяты>. в счет исполнения Ж.А. обязательств по кредитному договору N, и оплатил банку неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную в п. 5.5.13 кредитного договора за нарушение Ж.А. обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 Договора.
Исполнение указанных обязательств за заемщика третьим лицом, подвергающимся опасности утратить свое право собственности на имущество вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество в духе п. 2 ст. 313 ГК РФ, не противоречит кредитному договору <данные изъяты> прямо предусматривающему такое исполнение в п. 4.7, 4.8, 4.10 и 4.12, что также подтверждается принятием кредитором исполнения от Ж.Г.
В результате добровольного и буквального исполнения Ж.Г. Г.Г. решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N 2-494/13, неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N, подлежащих исполнению на данный момент нет ...... за исключением обязательств, предусмотренных п. 5.5.6 кредитного договора - "Предоставить КРЕДИТОРУ равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае прекращения по какой-либо причине право собственности ЗАЕМЩИКА на Транспортное средство в течение 1 (одного) месяца от даты прекращения права собственности...". Указанное обстоятельство не является основанием для санкций, предусмотренных п. 5.4.3 Договора, так как утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства не произошло и она указана в п. 5.5.6 Договора особо.
12 августа 2013 года Ж.А. обратилась в Вышневолоцкий РОСП с заявлением о единовременном взыскании с Ж.Г. всей суммы с перечислением на счет, отличный I от предусмотренного кредитным договором N (Приложение N 3). На последовавшее от судебного пристава-исполнителя предложение уменьшить заявленную к взысканию сумму на сумму добровольно уплаченных Ж.Г. денежных средств на счет N, открытый Сбербанком России на имя Ж.А. специально для исполнения обязательств по кредитному договору N, Ж.А. ответила отказом, сославшись на то, что "теперь это уже деньги не мои, а банка".
Очевидно, что эти действия Ж.А. в сочетании с односторонним отказом от исполнения кредитного договора свидетельствуют, по меньшей мере, о ее намерении получить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за счет уже уплаченных Ж.Г. ежемесячных платежей на счет N, открытый Сбербанком России на имя ФИО2 специально для исполнения обязательств по кредитному договору N, 1 по большому счету, и за счет произвольного пользования всеми чужими денежными средствами, которые она смогла бы получить таким образом через Вышневолоцкий РОСП, без намерения исполнения своих обязательств по кредитному договору, провоцируя банк на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Ж.Г. Г.Г. Отказ Ж.А. от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.5.6 кредитного договора - "Предоставить КРЕДИТОРУ равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае прекращения по какой-либо причине право собственности ЗАЕМЩИКА на Транспортное средство в течение 1 (одного) месяца от даты прекращения права собственности... является злоупотреблением правом.
Единовременное взыскание с Ж.Г. Г.Г. всей присужденной к взысканию суммы без учета исполненного на настоящий момент по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N 2-494/13 в пользу Ж.А. в счет исполнения Ж.А. обязательств по кредитному договору N на общую сумму <данные изъяты> с перечислением на счет, отличный от предусмотренного кредитным договором N до исполнения Ж.А. своей обязанности по предоставлению банку равноценного обеспечения исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 5.5.6 кредитного договора N нарушит не только баланс интересов взыскателя и должника, но и значительно нарушит законные интересы третьего лица - банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.07.2013 года решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года с Ж.Г. в пользу Ж.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения Ж.А. обязательств по кредитному договору N, заключенному 10 июля 2012 года между Ж.А. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-494/13 от 23 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ж.Г. о взыскании в пользу Ж.А. задолженности в размере <данные изъяты>.
Приводимые в заявлении о разъяснении исполнительного документа доводы о добровольном ежемесячном перечислении Ж.Г. денежных средств на счет, открытый в отделении банка на имя Ж.А. для исполнения обязательств по кредитному договору, а также о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника единовременно в сумме <данные изъяты>, несмотря на заверения представителя Ж.А. в судебном заседании об отсутствии такого намерения, а также без учета того, что и после вынесения решения суда Ж.Г. продолжал ежемесячно перечислять денежные средства на счет, открытый на имя Ж.А. по существу выражают несогласие заявителя с решением суда и действиями взыскателя, предъявившего к принудительному взысканию исполнительный документ без учета выплат денежных средств должником, не могут служить основанием для удовлетворения требований о разъяснении исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт подачи заявления о разъяснении исполнительного производства не является в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)