Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей дополнительного заработка, не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Измайловского районного суда от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга М. отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга, исключении из суммы долга, начисленных штрафов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры: N * на сумму * руб., с ежемесячным платежом * руб.; N * на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб.; N * на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей дополнительного заработка М., не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем М. просила суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, установить сумму долга, необходимую к оплате с исключением начисленных штрафных санкций, прекратить начисление штрафных санкций.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.; кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.; кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.
В рамках указанных кредитных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя М. счета, предоставил денежные средства и осуществил кредитование.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении М. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенные между сторонами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, М. при написании заявления на получение кредитных карт - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась. Кредитные договоры заключены М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19917
Требование: О расторжении кредитных договоров, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей дополнительного заработка, не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19917
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Измайловского районного суда от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга М. отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга, исключении из суммы долга, начисленных штрафов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры: N * на сумму * руб., с ежемесячным платежом * руб.; N * на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб.; N * на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей дополнительного заработка М., не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем М. просила суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, установить сумму долга, необходимую к оплате с исключением начисленных штрафных санкций, прекратить начисление штрафных санкций.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.; кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.; кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.
В рамках указанных кредитных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя М. счета, предоставил денежные средства и осуществил кредитование.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении М. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенные между сторонами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, М. при написании заявления на получение кредитных карт - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась. Кредитные договоры заключены М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)