Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики перестали исполнять обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность, которая погашена так и не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к С.А.В., ООО "Надежда", С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В., ООО "Надежда" в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2011 года в размере <...> руб.
Взыскать с С.О., ООО "Надежда" в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2011 года в размере <...> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2011 года в размере <...> руб. и кредитному договору N от 19 октября 2011 года в размере <...> руб. обратить взыскание на принадлежащее С.О. заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 13 января 2012 года и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 28 февраля 2012 года следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м инв. N, лит.А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N,
путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги,
в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Взыскать с С.А.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с С.О. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Надежда" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (ООО) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.А.В. и его представителя Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя РИКБ "Ринвестбанк" Р., судебная коллегия
установила:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд к С.А.В., ООО "Надежда", С.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 11 октября 2011 года на основании кредитного договора N С.А.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок по 6 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил: с ООО "Надежда" - договор поручительства, а с С.О. - договор ипотеки жилого дома и земельного участка. В период действия договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, а с июля 2014 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 10 ноября 2014 года у него перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб. 19 октября 2011 года на основании кредитного договора N С.О. был выдан кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок по 20 января 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил: с ООО "Надежда" - договор поручительства, а с заемщиком С.О. договор ипотеки жилого дома и земельного участка. С июля 2014 года заемщик перестала исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 10 ноября 2014 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб. Ссылаясь на то, что 11 ноября 2014 года договора были расторгнуты в одностороннем порядке, а направленные заемщикам письма о необходимости погашения просроченной задолженности остались без ответа, Банк просил суд взыскать с ответчиков С.А.В. и ООО "Надежда" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.; с ответчика С.О. и ООО "Надежда" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на принадлежащее С.О. заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 13 января 2012 года и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 28 февраля 2012 года имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м инв. N, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением суда исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ИП С.А.В. - Б.; нарушил права других кредиторов; полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу, Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 11 октября 2011 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) и С.А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок по 06 октября 2016 года.
19 октября 2011 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) и С.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок по 20 января 2015 года.
В обеспечение исполнения указанных обязательств по кредитным договорам Банк заключил договора поручительства N от 11 октября 2011 года и N от 19 октября 2011 года с ООО "Надежда", а 13 января 2012 года и 28 февраля 2012 года заключил с С.О. договора ипотеки (залога недвижимости) N и N, согласно которым, залогодатель передал банку в залог:
- - жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м инв. N, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью <...> руб.
13 января и 28 февраля 2012 года дополнительными соглашениями N и N в кредитные договора N от 11 октября 2011 года и N от 19 октября 2011 года были внесены условия об обеспечении исполнения обязательств по договору ипотекой (залогом недвижимости) N от 13 января 2012 года и N от 28 февраля 2012 года.
В тот же день между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) и С.О. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство, согласно договора поручительства N от 19 октября 2011 года, договор ипотеки (залога недвижимости) N от 28 февраля 2012 года.
По условиям обоих договоров, заемщики обязались возвращать кредит ежемесячно равными суммами согласно графику возврата, путем уплаты единого аннуитетного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <...> % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита, а также штраф.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Судом также было установлено, что с июля 2014 года заемщики С.А.В. и С.О. перестали исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.
- обязательства С.А.В. по кредитному договору N составили: <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб.
- обязательства С.О. по кредитному договору N составили <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) к С.А.В., ООО "Надежда", С.О.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 450, 453 ГК РФ расторжение договора, влекущее прекращение обязательств на будущее время, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Разрешая настоящий спор сторон, в соответствии со ст. 337, 348, 349 ГК РФ, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду, основано на неправильном толковании закона, поскольку кредитный договор был заключен с С.А.В. как с физическим лицом, кредит получен в Банке для личных нужд, с обеспечением личного имущества супруги. Доказательств, обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Следовательно, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В связи с этим не может являться основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица внешнего управляющего ИП С.А.В. - Б., а также нарушил права других кредиторов, требования которых связаны с предпринимательской деятельностью С.А.В.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба С.А.В. не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-976
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики перестали исполнять обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность, которая погашена так и не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-976
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к С.А.В., ООО "Надежда", С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В., ООО "Надежда" в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2011 года в размере <...> руб.
Взыскать с С.О., ООО "Надежда" в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2011 года в размере <...> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2011 года в размере <...> руб. и кредитному договору N от 19 октября 2011 года в размере <...> руб. обратить взыскание на принадлежащее С.О. заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 13 января 2012 года и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 28 февраля 2012 года следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м инв. N, лит.А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N,
путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги,
в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Взыскать с С.А.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с С.О. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Надежда" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (ООО) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.А.В. и его представителя Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя РИКБ "Ринвестбанк" Р., судебная коллегия
установила:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд к С.А.В., ООО "Надежда", С.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 11 октября 2011 года на основании кредитного договора N С.А.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок по 6 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил: с ООО "Надежда" - договор поручительства, а с С.О. - договор ипотеки жилого дома и земельного участка. В период действия договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, а с июля 2014 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 10 ноября 2014 года у него перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб. 19 октября 2011 года на основании кредитного договора N С.О. был выдан кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок по 20 января 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил: с ООО "Надежда" - договор поручительства, а с заемщиком С.О. договор ипотеки жилого дома и земельного участка. С июля 2014 года заемщик перестала исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 10 ноября 2014 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб. Ссылаясь на то, что 11 ноября 2014 года договора были расторгнуты в одностороннем порядке, а направленные заемщикам письма о необходимости погашения просроченной задолженности остались без ответа, Банк просил суд взыскать с ответчиков С.А.В. и ООО "Надежда" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.; с ответчика С.О. и ООО "Надежда" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на принадлежащее С.О. заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 13 января 2012 года и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 28 февраля 2012 года имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м инв. N, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением суда исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ИП С.А.В. - Б.; нарушил права других кредиторов; полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу, Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 11 октября 2011 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) и С.А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок по 06 октября 2016 года.
19 октября 2011 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) и С.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок по 20 января 2015 года.
В обеспечение исполнения указанных обязательств по кредитным договорам Банк заключил договора поручительства N от 11 октября 2011 года и N от 19 октября 2011 года с ООО "Надежда", а 13 января 2012 года и 28 февраля 2012 года заключил с С.О. договора ипотеки (залога недвижимости) N и N, согласно которым, залогодатель передал банку в залог:
- - жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м инв. N, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью <...> руб.
13 января и 28 февраля 2012 года дополнительными соглашениями N и N в кредитные договора N от 11 октября 2011 года и N от 19 октября 2011 года были внесены условия об обеспечении исполнения обязательств по договору ипотекой (залогом недвижимости) N от 13 января 2012 года и N от 28 февраля 2012 года.
В тот же день между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) и С.О. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство, согласно договора поручительства N от 19 октября 2011 года, договор ипотеки (залога недвижимости) N от 28 февраля 2012 года.
По условиям обоих договоров, заемщики обязались возвращать кредит ежемесячно равными суммами согласно графику возврата, путем уплаты единого аннуитетного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <...> % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита, а также штраф.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Судом также было установлено, что с июля 2014 года заемщики С.А.В. и С.О. перестали исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.
- обязательства С.А.В. по кредитному договору N составили: <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб.
- обязательства С.О. по кредитному договору N составили <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп, штрафные санкции - <...> руб.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) к С.А.В., ООО "Надежда", С.О.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 450, 453 ГК РФ расторжение договора, влекущее прекращение обязательств на будущее время, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Разрешая настоящий спор сторон, в соответствии со ст. 337, 348, 349 ГК РФ, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду, основано на неправильном толковании закона, поскольку кредитный договор был заключен с С.А.В. как с физическим лицом, кредит получен в Банке для личных нужд, с обеспечением личного имущества супруги. Доказательств, обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Следовательно, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В связи с этим не может являться основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица внешнего управляющего ИП С.А.В. - Б., а также нарушил права других кредиторов, требования которых связаны с предпринимательской деятельностью С.А.В.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба С.А.В. не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)