Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе К.В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Н., К.Е.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 246 282,51 руб., судебные расходы в сумме 4 062,83 руб.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с К.В.Н. и К.Е.В., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе К.В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.В.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 295 000 рублей на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 23 - 26).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с К.Е.В. (т. 1 л.д. 27 - 28).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНКА" о взыскании с ответчиков кредитной задолженности (т. 1 л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности (т. 1 л.д. 95 - 98).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору (т. 2 л.д. 133 - 141).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор уступки прав требования (т. 2 л.д. 132 - 133).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на сумму задолженности: по основному долгу - 30867,7 руб., процентам - 62736,52 руб., комиссиям - 28339,55 руб. (т. 2 л.д. 141)
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 6.4.1 Кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (т. 1 л.д. 25). С Условиями предоставления кредита К.В.Н. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы частной жалобы К.В.Н. о том, что ранее определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о замене стороны и заявителю отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по заявлению о процессуальной замене стороны, не имеется, то суд обоснованно удовлетворил заявление ЭОС Инвестмент Гмбх.
Ссылка в жалобе К.В.Н. на то, что статус взыскателя для него имеет существенное значение, и нарушаются его права, не может быть принята во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1574-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1574-2014г.
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе К.В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Н., К.Е.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 246 282,51 руб., судебные расходы в сумме 4 062,83 руб.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с К.В.Н. и К.Е.В., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе К.В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.В.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 295 000 рублей на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 23 - 26).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с К.Е.В. (т. 1 л.д. 27 - 28).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНКА" о взыскании с ответчиков кредитной задолженности (т. 1 л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности (т. 1 л.д. 95 - 98).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору (т. 2 л.д. 133 - 141).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор уступки прав требования (т. 2 л.д. 132 - 133).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на сумму задолженности: по основному долгу - 30867,7 руб., процентам - 62736,52 руб., комиссиям - 28339,55 руб. (т. 2 л.д. 141)
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 6.4.1 Кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (т. 1 л.д. 25). С Условиями предоставления кредита К.В.Н. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы частной жалобы К.В.Н. о том, что ранее определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о замене стороны и заявителю отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по заявлению о процессуальной замене стороны, не имеется, то суд обоснованно удовлетворил заявление ЭОС Инвестмент Гмбх.
Ссылка в жалобе К.В.Н. на то, что статус взыскателя для него имеет существенное значение, и нарушаются его права, не может быть принята во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)