Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.Л.А., С.СБ., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк", правопреемник ОАО "Сибакадембанк") и С.Л.А., С.С.Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщикам кредита в размере ... руб., сроком на 120 месяцев (п. 1.1 кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере 17% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщикам путем перечисления денежных средств на счет С.Л.А. (п. 2.1. кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность С.Л.А., С.С.Б. квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 42,4 кв. м, в том числе жилой площадью 26,9 кв. м, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, квартиры, находящейся по адресу: .... состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе жилой площадью 26,9 кв. м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома (п. 1.3.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована ... г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество (п. 4.4.3 кредитного договора).
Согласно кредитному договору график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из базового периода, который составляет 1 календарный месяц. Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в размере ... руб. ... коп.
С декабря 2012 г. Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 19 февраля 2012 г., после чего платежей не было, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направил заемщикам уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 28 октября 2013 г. задолженность С.Л.А., С.С.Б. перед банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за кредит - ... руб., проценты за просроченный кредит - ... руб., пеня за проценты - ... руб.
Просил взыскать солидарно с С.Л.А., С.С.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за кредит - ... руб., проценты за просроченный кредит - ... руб., пеня за проценты - ... руб.
В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащую С.Л.А., С.С.Б. квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер .... Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, в размере ... руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с С.Л.А., С.С.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "МДМ Банк" уточнил исковые требования в части, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в судебной оценочной экспертизе.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" - Б.Е.М., действующая на основании доверенности N ... от ... г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика С.Л.А. - К.Н.Н., действующая на основании доверенности N ... от ... г., требования не признала, просила суд снизить размер неустойки.
Ответчики С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 181 - 191).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2014 года постановлено:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем изложения абзаца десятого на л.д. 8 вышеуказанного решения в следующей редакции: "Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки - с ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - пеня за просроченный кредит + ... руб. ... коп. - пеня за проценты) до ... руб. ... коп.".
Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности но кредитному договору путем указания "... руб.", вместо неверного "... руб.", указания "... руб.", вместо неверного "... руб.", а также указания "... руб.", вместо неверного "... руб." (л.д. 200 - 201).
В апелляционной жалобе ответчик С.Л.А. просит решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, принять в указанной части новое решение.
Не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагает необходимым установить ее в размере исходя из рыночной цены этого имущества (л.д. 207).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик С.Л.А. не согласен только с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчиков. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании. Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, поскольку суд первой инстанции допустил истолкование пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Вместе с тем, судом первой инстанции по настоящему спору была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" N ... от ... г. составила ... рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривалось.
Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... в размере ... руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, апелляционную жалобу ответчика С.Л.А. удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10348-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10348-2014
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.Л.А., С.СБ., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк", правопреемник ОАО "Сибакадембанк") и С.Л.А., С.С.Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщикам кредита в размере ... руб., сроком на 120 месяцев (п. 1.1 кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере 17% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщикам путем перечисления денежных средств на счет С.Л.А. (п. 2.1. кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность С.Л.А., С.С.Б. квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 42,4 кв. м, в том числе жилой площадью 26,9 кв. м, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, квартиры, находящейся по адресу: .... состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе жилой площадью 26,9 кв. м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома (п. 1.3.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована ... г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество (п. 4.4.3 кредитного договора).
Согласно кредитному договору график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из базового периода, который составляет 1 календарный месяц. Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в размере ... руб. ... коп.
С декабря 2012 г. Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 19 февраля 2012 г., после чего платежей не было, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направил заемщикам уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 28 октября 2013 г. задолженность С.Л.А., С.С.Б. перед банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за кредит - ... руб., проценты за просроченный кредит - ... руб., пеня за проценты - ... руб.
Просил взыскать солидарно с С.Л.А., С.С.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за кредит - ... руб., проценты за просроченный кредит - ... руб., пеня за проценты - ... руб.
В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащую С.Л.А., С.С.Б. квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер .... Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, в размере ... руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с С.Л.А., С.С.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "МДМ Банк" уточнил исковые требования в части, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в судебной оценочной экспертизе.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" - Б.Е.М., действующая на основании доверенности N ... от ... г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика С.Л.А. - К.Н.Н., действующая на основании доверенности N ... от ... г., требования не признала, просила суд снизить размер неустойки.
Ответчики С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 181 - 191).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2014 года постановлено:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем изложения абзаца десятого на л.д. 8 вышеуказанного решения в следующей редакции: "Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки - с ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - пеня за просроченный кредит + ... руб. ... коп. - пеня за проценты) до ... руб. ... коп.".
Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Л.А., С.С.Б., С.А.Л., С.К.Л. о взыскании задолженности но кредитному договору путем указания "... руб.", вместо неверного "... руб.", указания "... руб.", вместо неверного "... руб.", а также указания "... руб.", вместо неверного "... руб." (л.д. 200 - 201).
В апелляционной жалобе ответчик С.Л.А. просит решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, принять в указанной части новое решение.
Не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагает необходимым установить ее в размере исходя из рыночной цены этого имущества (л.д. 207).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик С.Л.А. не согласен только с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчиков. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании. Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, поскольку суд первой инстанции допустил истолкование пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Вместе с тем, судом первой инстанции по настоящему спору была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" N ... от ... г. составила ... рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривалось.
Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... в размере ... руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, апелляционную жалобу ответчика С.Л.А. удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)