Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению ответчика, обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены им в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюлькина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата> П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 69815 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей 45 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 69815 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 1354 рублей 01 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 43087 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 865 рублей 02 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 24508 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору путем размещения на лицевом счете 22 февраля 2013 года денежных средств в сумме 219881 рубля 46 копеек в счет досрочного погашения кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности П. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (кредитором) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, предусматривающего порядок списания со счета заемщика по вкладу "Универсальный", открытом в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в счет погашения кредита) на сумму 317820 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15,75% годовых, из которых 17820 рублей предоставлены кредитором заемщику в счет внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 15,750% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме 317820 рублей перечислены на счет З., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита и его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывая сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действия условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Из материалов дела следует, что З. 22 февраля 2013 года, не убедившись в размере остатка задолженности по кредиту и не получив подтверждения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, внес денежные средства в сумме 219881 рубля 46 копеек на свой счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" Калининское отделение N 3956, при этом установленная договором процедура досрочного погашения задолженности по кредиту, предусматривающая составление и подписание нового графика платежей с учетом суммы досрочного погашения, ответчиком не была соблюдена (что им не оспаривается). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и правомерно списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения, что также подтверждено ответом ОАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии, выпиской по лицевому счету З.
26 ноября 2014 года З. обратился в ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 с заявлением для осуществления корректировки кредитной истории по кредитному договору с учетом досрочного погашения кредита, в удовлетворении которого банком было отказано в связи с наличием по состоянию на 02 декабря 2014 года задолженности по кредиту.
Требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредита в связи с наличием задолженности в размере 62701 рубля 41 копейки, направленное в адрес заемщика 20 февраля 2015 года, им не было исполнено.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора по возврату заемных денежных средств у него образовалась задолженность перед истцом в размере 69815 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 1354 рублей 01 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 43087 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 865 рублей 02 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 24508 рублей 72 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.
Подтвержденного доказательствами ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки по данному делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены 22 февраля 2013 года путем досрочного погашения кредита на законе и материалах дела не основаны, анализ подписанного сторонами графика платежей к кредитному договору от <дата> свидетельствует о том, что по состоянию на 22 февраля 2013 года задолженность З. не составляла 219881 рубль 46 копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению ответчика, обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены им в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5290
Судья Тюлькина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата> П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 69815 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей 45 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 69815 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 1354 рублей 01 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 43087 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 865 рублей 02 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 24508 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору путем размещения на лицевом счете 22 февраля 2013 года денежных средств в сумме 219881 рубля 46 копеек в счет досрочного погашения кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности П. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (кредитором) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, предусматривающего порядок списания со счета заемщика по вкладу "Универсальный", открытом в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в счет погашения кредита) на сумму 317820 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15,75% годовых, из которых 17820 рублей предоставлены кредитором заемщику в счет внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 15,750% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме 317820 рублей перечислены на счет З., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита и его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывая сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действия условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Из материалов дела следует, что З. 22 февраля 2013 года, не убедившись в размере остатка задолженности по кредиту и не получив подтверждения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, внес денежные средства в сумме 219881 рубля 46 копеек на свой счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" Калининское отделение N 3956, при этом установленная договором процедура досрочного погашения задолженности по кредиту, предусматривающая составление и подписание нового графика платежей с учетом суммы досрочного погашения, ответчиком не была соблюдена (что им не оспаривается). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и правомерно списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения, что также подтверждено ответом ОАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии, выпиской по лицевому счету З.
26 ноября 2014 года З. обратился в ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 с заявлением для осуществления корректировки кредитной истории по кредитному договору с учетом досрочного погашения кредита, в удовлетворении которого банком было отказано в связи с наличием по состоянию на 02 декабря 2014 года задолженности по кредиту.
Требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредита в связи с наличием задолженности в размере 62701 рубля 41 копейки, направленное в адрес заемщика 20 февраля 2015 года, им не было исполнено.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора по возврату заемных денежных средств у него образовалась задолженность перед истцом в размере 69815 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 1354 рублей 01 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 43087 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 865 рублей 02 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 24508 рублей 72 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.
Подтвержденного доказательствами ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки по данному делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены 22 февраля 2013 года путем досрочного погашения кредита на законе и материалах дела не основаны, анализ подписанного сторонами графика платежей к кредитному договору от <дата> свидетельствует о том, что по состоянию на 22 февраля 2013 года задолженность З. не составляла 219881 рубль 46 копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)