Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
У. в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о взыскании денежных средств отказать,
У. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года с ее банковской карты - ***, счет открыт в *** отделении ОАО "**" г. ** (структурное подразделение N ***, договор банковского обслуживания ** от ** года) через *** Онлайн были похищены денежные средства на сумму ** руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах. *** года она попыталась войти в систему ** Онлайн для оплаты телефона, однако на экране появилась надпись "сервер временно недоступен по техническим причинам". Сразу после этого ею было получено СМС-сообщение, предупреждающее о действиях мошенников. Далее, в ** час. ** мин. этого же дня, ей пришло СМС-сообщение с номера "***", предлагающее внимательно проверить реквизиты операции - карта списания ее, карта зачисления неизвестная - ** **** ** - сумма *** руб. Также был указан код подтверждения **, который она не отправляла. Затем, в ** час. ** мин. ей пришло СМС-сообщение с номера "***", оповещающее, что операция прошла успешно.
В момент списания денег ей никто не звонил, от нее никто не требовал никаких данных, карта всегда находилась при ней. После произошедшего она в течение 30 минут заблокировала карту в отделении *** на ул. ***. После обращения к ответчику и разблокировки страницы, она увидела, что деньги с ее карты без ее подтверждения и ведома были переведены на карту незнакомого ей А. Она обратилась в ОАО "***" с целью вернуть свои денежные средства, однако *** года получила отказ. Кроме этого ей стало известно, что к ее счету был подключен телефон ***, который ей не принадлежал. Узнав об этом, она потребовала отключить неизвестный и не принадлежавший ей никогда номер телефона. Информация о том, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет и выполнялась транзакция, повлекшая списание денежных средств, а также данные о местоположении (включая страну) этих ip и mac адресов и об их владельцах ей предоставлена не была. Операция по списанию проводилась третьими лицами, которым были известны все ее персональные и идентификационные данные, позволяющие произвести списание ее денежных средств. Она считает, что ее данные (ФИО, мобильный телефон, информация о состоянии счета), которые должны быть строго засекречены от третьих лиц, были преданы огласке. По непонятным причинам СМС-оповещения, приходившие на ее номера, стали известны мошенникам. По мнению истца, Банк не выполнил обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, а после предъявления претензии неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. Действиями ответчика ей, причинены значительные нравственные страдания, поскольку он отказывается в добровольном порядке возмещать похищенные денежные средства.
Истец У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "***" исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., представителя *** - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что *** года между ОАО "***" и У. был заключен договор банковского обслуживания N ***, который состоит, в том числе, из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "***" (далее Условия) и Тарифов Банка.
По Условиям - обязательным для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.
В этой связи по заявлению У. на получение дебетовой карты от *** года ОАО "***" ей была выдана карта ***, номер карты N *** (номер счета карты - ***).
*** года У. с использованием устройства самообслуживания банкомат N *** (а, следовательно, с использованием карты и введения ПИН-кода), было дано поручение ОАО "**" на подключение карты N *** к "Мобильному банку" с указанием номеров мобильных телефонов *** и ***, что подтверждается выпиской из ленты банкомата и скрин-шотом из системы "Мобильный банк".
*** года взыскателем к системе "Мобильный банк" был подключен еще один номер телефона, а именно - ***.
*** во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента было подтверждено создание шаблона одноразовым SMS-паролем, направленным ответчиком заявителю на номера мобильных телефонов, подключенных к системе "Мобильный банк" - ***, *** и ***: в ** ч. ** мин "***".
В этот же день в ** ч. ** мин. через систему "***" была произведена операция списания суммы *** руб. после введения клиентом паролей, пришедших СМС-сообщениями на указанные номера мобильных телефонов, денежные средства со счета карты клиента N *** были переведены на счет карты N ***, принадлежащей третьему лицу - П.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.3. Условий использования дебетовых карт, с которыми под роспись была ознакомлена истец, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.
Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц, действующих с *** года, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "***".
Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "***" является подключение клиента к системе "***" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа на мобильный телефон клиента) подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам (п. п. 1.3, 1.5 Условий).
Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "***".
Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/перечисление денежных средств со счета Клиента в Банке на счета в Банке осуществляется на основании полученного СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение") (п. 2.10).
Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение на проведение операций по счетам, вкладам Клиента, полученное непосредственно от Клиента (п. 2.11).
Сообщения, направленные Клиентом в Банк через систему "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.
Данные документы могут служить доказательством в суде (п. 2.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 845 ГК РФ и правомерно исходил из того, что оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности не имеется, т.к. доводы истца о том, что ей причинен вред в результате неправомерных действий банка, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "***", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "***" невозможно.
Для проведения ряда операций через систему "***" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых Клиентом через "Мобильный банк" по картам, в частности - создание шаблонов платежей в адрес получателей (п. 3.8.2. Условий).
Поскольку *** во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента создание шаблона было подтверждено одноразовым SMS-паролем, направленным ответчиком истцу на номера мобильных телефонов, подключенных к системе "Мобильный банк" - ***, *** и *** в ** ч. ** мин "***", банк правомерно расценил корректный ввод пароля как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств, в связи с чем, после введения клиентом паролей, пришедших СМС-сообщениями на указанные номера мобильных телефонов, через систему "***" перевел денежные средства в размере *** руб. со счета карты клиента N *** на счет карты N ***, принадлежащей третьему лицу - П. (СМС-сообщения и скрин-шоты из системы Интернет-клиент).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с У., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Также суд обоснованно указал, что указанные номера мобильных телефонов, были подключены взыскателем к системе "Мобильный банк" в январе 20** и соответственно утверждение, что она не знала о подключении номера мобильного телефона *** к системе "Мобильный банк" не соответствует действительности. Из чего можно сделать вывод, что одноразовые пароли по ее волеизъявлению и СМС-сообщения но операциям в системе "***" - **** приходили непосредственно заявителю.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании похищенных денежных средств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, указав также, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность предоставления услуги, а именно не была разработана должным образом система конфиденциального взаимодействия клиента и банка, обеспечивающая невозможность снятия денежных средств неуполномоченными лицами, ответчик не предоставил ей всей необходимой информации о безопасности и правилах пользования услугой, не выдал ей необходимую документацию, а также о том, что она не давала распоряжений Банку ни в письменной, ни в устной форме, ни в виде электронного поручения по перечислению принадлежащих ей денежных средств на расчетную карту мошенников, у нее не было доступа в авторизованную систему, ответчик не представил доказательств в подтверждение факта нарушения ею Правил пользования банковской услугой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истца, с учетом того, что операция была подтверждена одноразовым паролем, не представлено. Ответственность за совершение операций с использованием услуги "***", а также за убытки причиненные третьими лицами в связи с использованием системы "***", банк в соответствии Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "***", действующих с 26.10.2011 п., не несет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40192
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40192
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
У. в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года с ее банковской карты - ***, счет открыт в *** отделении ОАО "**" г. ** (структурное подразделение N ***, договор банковского обслуживания ** от ** года) через *** Онлайн были похищены денежные средства на сумму ** руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах. *** года она попыталась войти в систему ** Онлайн для оплаты телефона, однако на экране появилась надпись "сервер временно недоступен по техническим причинам". Сразу после этого ею было получено СМС-сообщение, предупреждающее о действиях мошенников. Далее, в ** час. ** мин. этого же дня, ей пришло СМС-сообщение с номера "***", предлагающее внимательно проверить реквизиты операции - карта списания ее, карта зачисления неизвестная - ** **** ** - сумма *** руб. Также был указан код подтверждения **, который она не отправляла. Затем, в ** час. ** мин. ей пришло СМС-сообщение с номера "***", оповещающее, что операция прошла успешно.
В момент списания денег ей никто не звонил, от нее никто не требовал никаких данных, карта всегда находилась при ней. После произошедшего она в течение 30 минут заблокировала карту в отделении *** на ул. ***. После обращения к ответчику и разблокировки страницы, она увидела, что деньги с ее карты без ее подтверждения и ведома были переведены на карту незнакомого ей А. Она обратилась в ОАО "***" с целью вернуть свои денежные средства, однако *** года получила отказ. Кроме этого ей стало известно, что к ее счету был подключен телефон ***, который ей не принадлежал. Узнав об этом, она потребовала отключить неизвестный и не принадлежавший ей никогда номер телефона. Информация о том, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет и выполнялась транзакция, повлекшая списание денежных средств, а также данные о местоположении (включая страну) этих ip и mac адресов и об их владельцах ей предоставлена не была. Операция по списанию проводилась третьими лицами, которым были известны все ее персональные и идентификационные данные, позволяющие произвести списание ее денежных средств. Она считает, что ее данные (ФИО, мобильный телефон, информация о состоянии счета), которые должны быть строго засекречены от третьих лиц, были преданы огласке. По непонятным причинам СМС-оповещения, приходившие на ее номера, стали известны мошенникам. По мнению истца, Банк не выполнил обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, а после предъявления претензии неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. Действиями ответчика ей, причинены значительные нравственные страдания, поскольку он отказывается в добровольном порядке возмещать похищенные денежные средства.
Истец У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "***" исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., представителя *** - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что *** года между ОАО "***" и У. был заключен договор банковского обслуживания N ***, который состоит, в том числе, из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "***" (далее Условия) и Тарифов Банка.
По Условиям - обязательным для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.
В этой связи по заявлению У. на получение дебетовой карты от *** года ОАО "***" ей была выдана карта ***, номер карты N *** (номер счета карты - ***).
*** года У. с использованием устройства самообслуживания банкомат N *** (а, следовательно, с использованием карты и введения ПИН-кода), было дано поручение ОАО "**" на подключение карты N *** к "Мобильному банку" с указанием номеров мобильных телефонов *** и ***, что подтверждается выпиской из ленты банкомата и скрин-шотом из системы "Мобильный банк".
*** года взыскателем к системе "Мобильный банк" был подключен еще один номер телефона, а именно - ***.
*** во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента было подтверждено создание шаблона одноразовым SMS-паролем, направленным ответчиком заявителю на номера мобильных телефонов, подключенных к системе "Мобильный банк" - ***, *** и ***: в ** ч. ** мин "***".
В этот же день в ** ч. ** мин. через систему "***" была произведена операция списания суммы *** руб. после введения клиентом паролей, пришедших СМС-сообщениями на указанные номера мобильных телефонов, денежные средства со счета карты клиента N *** были переведены на счет карты N ***, принадлежащей третьему лицу - П.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.3. Условий использования дебетовых карт, с которыми под роспись была ознакомлена истец, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.
Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц, действующих с *** года, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "***".
Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "***" является подключение клиента к системе "***" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа на мобильный телефон клиента) подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам (п. п. 1.3, 1.5 Условий).
Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "***".
Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/перечисление денежных средств со счета Клиента в Банке на счета в Банке осуществляется на основании полученного СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение") (п. 2.10).
Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение на проведение операций по счетам, вкладам Клиента, полученное непосредственно от Клиента (п. 2.11).
Сообщения, направленные Клиентом в Банк через систему "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.
Данные документы могут служить доказательством в суде (п. 2.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 845 ГК РФ и правомерно исходил из того, что оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности не имеется, т.к. доводы истца о том, что ей причинен вред в результате неправомерных действий банка, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "***", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "***" невозможно.
Для проведения ряда операций через систему "***" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых Клиентом через "Мобильный банк" по картам, в частности - создание шаблонов платежей в адрес получателей (п. 3.8.2. Условий).
Поскольку *** во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента создание шаблона было подтверждено одноразовым SMS-паролем, направленным ответчиком истцу на номера мобильных телефонов, подключенных к системе "Мобильный банк" - ***, *** и *** в ** ч. ** мин "***", банк правомерно расценил корректный ввод пароля как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств, в связи с чем, после введения клиентом паролей, пришедших СМС-сообщениями на указанные номера мобильных телефонов, через систему "***" перевел денежные средства в размере *** руб. со счета карты клиента N *** на счет карты N ***, принадлежащей третьему лицу - П. (СМС-сообщения и скрин-шоты из системы Интернет-клиент).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с У., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Также суд обоснованно указал, что указанные номера мобильных телефонов, были подключены взыскателем к системе "Мобильный банк" в январе 20** и соответственно утверждение, что она не знала о подключении номера мобильного телефона *** к системе "Мобильный банк" не соответствует действительности. Из чего можно сделать вывод, что одноразовые пароли по ее волеизъявлению и СМС-сообщения но операциям в системе "***" - **** приходили непосредственно заявителю.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании похищенных денежных средств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, указав также, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность предоставления услуги, а именно не была разработана должным образом система конфиденциального взаимодействия клиента и банка, обеспечивающая невозможность снятия денежных средств неуполномоченными лицами, ответчик не предоставил ей всей необходимой информации о безопасности и правилах пользования услугой, не выдал ей необходимую документацию, а также о том, что она не давала распоряжений Банку ни в письменной, ни в устной форме, ни в виде электронного поручения по перечислению принадлежащих ей денежных средств на расчетную карту мошенников, у нее не было доступа в авторизованную систему, ответчик не представил доказательств в подтверждение факта нарушения ею Правил пользования банковской услугой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истца, с учетом того, что операция была подтверждена одноразовым паролем, не представлено. Ответственность за совершение операций с использованием услуги "***", а также за убытки причиненные третьими лицами в связи с использованием системы "***", банк в соответствии Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "***", действующих с 26.10.2011 п., не несет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)