Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является клиентом ответчика, у него был открыт лицевой счет, также была выдана банковская карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Кульчицкого В.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) об обязании ответчика восстановить деньги на лицевом счете, аннулировать долг по процентам, выдать новую кредитную карту, исключить из базы неплательщика, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм банк" (ООО) об обязании восстановить деньги на лицевом счете, аннулировать долг по процентам, выдать новую кредитную карту, исключить его из базы неплательщика, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является клиентом КБ "Юниаструм банк", в котором у него на основании анкеты-заявления был открыт лицевой счет N ***, и на этом же основании была выдана банковская карта N ***.
*** года КБ "Юниаструм банк" (ООО) был произведен платеж с кредитной банковской карты истца в сумме *** рублей, являющихся остатком взятого в банке кредита, для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет" по адресу: ***, покупателем которого значился Л. Между тем, ни сам истец, ни его близкие родственники данную операцию не производили, о проведенной операции истец узнал из смс-сообщения *** г. в *** час. *** мин., после чего, сразу же позвонил в Дополнительный офис банка "На Дежнева" с просьбой заблокировать карту, и через 30 минут самостоятельно явился в указанный офис Банка. Указанная кредитная карта была заблокирована *** года только через час в ***, и истцом в банк была подана претензия о совершенных мошеннических действиях с его банковской картой.
*** года истец вторично обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме *** руб. для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет", обязать ответчика восстановить указанные денежные средства по банковской карте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Л. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Юниаструм банк" (ООО) в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и его представителя - Кульчицкого В.В. (по доверенности от 15.07.2014 г. и ордеру N 1895 от 28.09.2015 г.), представителя ответчика КБ "Юниаструм банк" (ООО) - В. (по доверенности от 26.04.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 160, 845, 847 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, осуществляются на основе договоров, в которых в частности должны быть указаны существенные условия (условия о которых должна быть достигнута договоренность).
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, *** года на основании Заявления на открытие счета с лимитом кредитования и выпуск банковской карты N *** между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и Л. был заключен Договор банковского счета с лимитом кредитования в сумме *** руб. (овердрафт), в соответствии с которым Л. был открыт лицевой текущий счет N ***, и в качестве средства доступа к счету Банком была выпущена банковская карта N ***, которая вместе с индивидуальным ПИН-код была передана истцу по расписке *** года.
Договор банковского счета, включал в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на открытие счета и выпуск банковской карты и Правила комплексного обслуживания физических лиц "Ю-маркет" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в редакции от 24.10.2012 г., в частности, приложение N 1.1. "Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты" и 2.1. "Условия предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты" (далее - Условия 2.1.), являются неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного Л. с Банком.
В соответствии с п. 3.4. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты N 1.1, владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе, дополнительной Карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты. Банк и Клиент признают, что, исполняя документы о списании со Счета средств, составленные с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения (документы, составленные на основании таких распоряжений) даны не уполномоченными лицами.
Клиент, заключая Договор, и Держатель, получая Карту, принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности Карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе Карты. Клиент и Держатель принимают на себя обязательства ознакомиться с правилами безопасного использования Карт, установленных и рекомендуемых Банком и Международной платежной системой (МПС).
Согласно п. 3.4. указанных Условий N 1.1., владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной Карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты.
В соответствии с п. 6.6. Условий N 1.1., Банк производит оплату по всем операциям, совершенным держателем по Карте или с использованием ее реквизитов в соответствии с Правилами Платежных систем, согласно которым владелец счета настоящим подтверждает, что ознакомлен с условиями МПС о совершении операций по счету, в том числе с тем, что Банк обязан совершить по счету любую операцию, указание о совершении которой пришло от МПС при совершении операции с Картой или ее реквизитами, за исключением случаев, установленных правилами МПС. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как было установлено судом первой инстанции, *** года по карте N *** была проведена операция оплаты товара при помощи ввода CVV-кода, что согласно выписки из журнала учета операций Процессингового центра подтверждается скриншотом. Использование проверочного кода CVV2 является достаточной мерой для идентификации владельца карты при совершении операции по оплате товаров и услуг. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено необоснованного списания денежных средств со счета истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по перечислению денежных средств в сумме *** руб. для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет" и об обязании ответчика восстановить указанные деньги на лицевом счете истца, об аннулировании долга по процентам, о выдаче новой кредитной карты, и об исключении из базы истца как неплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств виновных действий сотрудников банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца, Л. в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на банк.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований, то оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика, судом не было установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Л.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о проведенной операции по списанию денежных средств с его банковской карты только из смс-сообщения *** г., после чего, сразу же позвонил в Дополнительный офис банка с просьбой заблокировать карту, выводы суда не опровергает, он являлся предметом исследования и оценки суда, и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о не обеспечении ответчиком должным образом безопасности денежных средств, находящихся на счете истца, допустившего необоснованное списание с него денежных средств без надлежащего распоряжения истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вины банка в списании денежных средств с карты истца на счет продавца - интернет-магазина судом не было установлено. Кроме того, с письменным заявлением о проведении служебной проверки в Банке по факту снятия денежных средств работниками банка и установлению виновного лица по списанию с банковской карточки истца денежных средств, истец не обращался. При этом довод апелляционной жалобы о том, что доступ к счету истца могли иметь сотрудники банка, не влечет отмену решения суда, так как он носит предположительный характер, и не был подтвержден истцом иными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств, так как банк оказал истцу услугу ненадлежащего качества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая истцом операция по снятию денежных средств была осуществлена путем ввода реквизитов банковской карты CVV-кода, тогда как использование проверочного кода CVV2 является достаточной мерой для идентификации владельца карты при совершении операции по оплате товаров и услуг. Таким образом, у Банка не имелось оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, поскольку при оплате по реквизитам банковской карты в онлайн режиме путем ввода в том числе CVV-кода, Банком идентифицируются данные, а затем производится списание денежных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Л. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35308/2015
Требование: Об обязании ответчика восстановить деньги на лицевом счете, аннулировать долг по процентам, выдать новую кредитную карту, исключить из базы неплательщика, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является клиентом ответчика, у него был открыт лицевой счет, также была выдана банковская карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35308
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Кульчицкого В.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) об обязании ответчика восстановить деньги на лицевом счете, аннулировать долг по процентам, выдать новую кредитную карту, исключить из базы неплательщика, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм банк" (ООО) об обязании восстановить деньги на лицевом счете, аннулировать долг по процентам, выдать новую кредитную карту, исключить его из базы неплательщика, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является клиентом КБ "Юниаструм банк", в котором у него на основании анкеты-заявления был открыт лицевой счет N ***, и на этом же основании была выдана банковская карта N ***.
*** года КБ "Юниаструм банк" (ООО) был произведен платеж с кредитной банковской карты истца в сумме *** рублей, являющихся остатком взятого в банке кредита, для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет" по адресу: ***, покупателем которого значился Л. Между тем, ни сам истец, ни его близкие родственники данную операцию не производили, о проведенной операции истец узнал из смс-сообщения *** г. в *** час. *** мин., после чего, сразу же позвонил в Дополнительный офис банка "На Дежнева" с просьбой заблокировать карту, и через 30 минут самостоятельно явился в указанный офис Банка. Указанная кредитная карта была заблокирована *** года только через час в ***, и истцом в банк была подана претензия о совершенных мошеннических действиях с его банковской картой.
*** года истец вторично обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме *** руб. для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет", обязать ответчика восстановить указанные денежные средства по банковской карте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Л. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Юниаструм банк" (ООО) в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и его представителя - Кульчицкого В.В. (по доверенности от 15.07.2014 г. и ордеру N 1895 от 28.09.2015 г.), представителя ответчика КБ "Юниаструм банк" (ООО) - В. (по доверенности от 26.04.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 160, 845, 847 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, осуществляются на основе договоров, в которых в частности должны быть указаны существенные условия (условия о которых должна быть достигнута договоренность).
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, *** года на основании Заявления на открытие счета с лимитом кредитования и выпуск банковской карты N *** между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и Л. был заключен Договор банковского счета с лимитом кредитования в сумме *** руб. (овердрафт), в соответствии с которым Л. был открыт лицевой текущий счет N ***, и в качестве средства доступа к счету Банком была выпущена банковская карта N ***, которая вместе с индивидуальным ПИН-код была передана истцу по расписке *** года.
Договор банковского счета, включал в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на открытие счета и выпуск банковской карты и Правила комплексного обслуживания физических лиц "Ю-маркет" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в редакции от 24.10.2012 г., в частности, приложение N 1.1. "Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты" и 2.1. "Условия предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты" (далее - Условия 2.1.), являются неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного Л. с Банком.
В соответствии с п. 3.4. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты N 1.1, владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе, дополнительной Карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты. Банк и Клиент признают, что, исполняя документы о списании со Счета средств, составленные с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения (документы, составленные на основании таких распоряжений) даны не уполномоченными лицами.
Клиент, заключая Договор, и Держатель, получая Карту, принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности Карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе Карты. Клиент и Держатель принимают на себя обязательства ознакомиться с правилами безопасного использования Карт, установленных и рекомендуемых Банком и Международной платежной системой (МПС).
Согласно п. 3.4. указанных Условий N 1.1., владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной Карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты.
В соответствии с п. 6.6. Условий N 1.1., Банк производит оплату по всем операциям, совершенным держателем по Карте или с использованием ее реквизитов в соответствии с Правилами Платежных систем, согласно которым владелец счета настоящим подтверждает, что ознакомлен с условиями МПС о совершении операций по счету, в том числе с тем, что Банк обязан совершить по счету любую операцию, указание о совершении которой пришло от МПС при совершении операции с Картой или ее реквизитами, за исключением случаев, установленных правилами МПС. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как было установлено судом первой инстанции, *** года по карте N *** была проведена операция оплаты товара при помощи ввода CVV-кода, что согласно выписки из журнала учета операций Процессингового центра подтверждается скриншотом. Использование проверочного кода CVV2 является достаточной мерой для идентификации владельца карты при совершении операции по оплате товаров и услуг. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено необоснованного списания денежных средств со счета истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по перечислению денежных средств в сумме *** руб. для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет" и об обязании ответчика восстановить указанные деньги на лицевом счете истца, об аннулировании долга по процентам, о выдаче новой кредитной карты, и об исключении из базы истца как неплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств виновных действий сотрудников банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца, Л. в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на банк.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований, то оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика, судом не было установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Л.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о проведенной операции по списанию денежных средств с его банковской карты только из смс-сообщения *** г., после чего, сразу же позвонил в Дополнительный офис банка с просьбой заблокировать карту, выводы суда не опровергает, он являлся предметом исследования и оценки суда, и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о не обеспечении ответчиком должным образом безопасности денежных средств, находящихся на счете истца, допустившего необоснованное списание с него денежных средств без надлежащего распоряжения истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вины банка в списании денежных средств с карты истца на счет продавца - интернет-магазина судом не было установлено. Кроме того, с письменным заявлением о проведении служебной проверки в Банке по факту снятия денежных средств работниками банка и установлению виновного лица по списанию с банковской карточки истца денежных средств, истец не обращался. При этом довод апелляционной жалобы о том, что доступ к счету истца могли иметь сотрудники банка, не влечет отмену решения суда, так как он носит предположительный характер, и не был подтвержден истцом иными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств, так как банк оказал истцу услугу ненадлежащего качества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая истцом операция по снятию денежных средств была осуществлена путем ввода реквизитов банковской карты CVV-кода, тогда как использование проверочного кода CVV2 является достаточной мерой для идентификации владельца карты при совершении операции по оплате товаров и услуг. Таким образом, у Банка не имелось оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, поскольку при оплате по реквизитам банковской карты в онлайн режиме путем ввода в том числе CVV-кода, Банком идентифицируются данные, а затем производится списание денежных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Л. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)