Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2014 года гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд в интересах Б. с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и Б. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить Б. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Б. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора N от <...> с Б. была взыскана единовременная плата за подключение к Программе страхования в размере <...>, кроме того, заемщик был обязан производить уплату ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <...>.
Указанные условия кредитного договора N от <...> являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика, свидетельствуют о фактическом навязывании ему дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, в то время как заемщик лишен материальной заинтересованности в заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
В ходе производства по делу представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П. увеличил исковые требования.
Указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано единовременно с Б. комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика, размер которого составил <...>.
Между тем условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконными и ущемляющими права потребителя, поскольку возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных условий кредитного договора N от <...> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П. исковые требования Б. поддержал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований <...> общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Б. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя - отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.04.2014 г., Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б. в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Д., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда от 21.04.2014 г. без изменения.
Б., представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и Б. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить Б. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Б. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
При заключении кредитного договора N от <...> истец Б. подписал заявление-анкету, в котором выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, а также согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования от рисков недобровольной потери работы, заключенных ООО КБ "Кольцо Урала" со страховой компанией ООО "Цюрих".
<...> Б. единовременно уплатил <...> в счет комиссии за включение в программу коллективного страхования заемщиков от случая недобровольной потери работы.
В период с <...> по <...> истец уплачивал ежемесячную комиссию в размере <...> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм уплаченных в качестве комиссий за страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о страховании потребителя не нарушают права истца, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья, страхования от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
При заключении кредитного договора N от <...> Б. изъявил желание быть застрахованным по указанным Программам коллективного страхования и просил Кредитора оказать услуги по подключению его к данным Программам, определив самостоятельно страховую компанию, в которой он желает быть застрахованным.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договорам коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Заполняя заявление о подключении к программам коллективного страхования от <...> Б. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по указанным коллективным договорам страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.
Следует отметить, что <...> Б. воспользовался правом на отключение от программы коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, услуга по страхованию жизни была отключена на основании его письменного заявления, что также свидетельствует о добровольности страхования заемщика.
С заявлением об отключении от программы коллективного страхования от недобровольной потери работы Б. в спорный период не обращался.
Положения кредитного договора N от <...>, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программам страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Оценка условий кредитного договора N от <...> свидетельствует, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанных договоров страхования.
Потребитель Б., выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы их для себя невыгодными.
Со своей стороны ООО КБ "Кольцо Урала", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти заемщика или недобровольной утраты работы путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.
В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных сумм по программам страхования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" произвело выдачу кредита путем зачисления кредитных средств на счет заемщика Б. в Банке.
При этом с заемщика Б. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>, что подтверждается Выпиской по счету N от <...>.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Действия Банка по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит).
Взимая указанное комиссионное вознаграждение, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение только тогда не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции в решении от 21.04.2014 г. не дал оценки указанным обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае, ООО КБ "Кольцо Урала" в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Б. просил взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и не может быть признан правильным.
Как следует из Выписки по счету N от <...> комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика была удержана с истца <...>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению согласно следующему расчету <...>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной компенсацией морального вреда сумму <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что Б. с претензией, в которой просил бы устранить нарушение своих прав как потребителя и выплатить ему сумму необоснованно удержанной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет к ответчику не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г. отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9237/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9237/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2014 года гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд в интересах Б. с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и Б. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить Б. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Б. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора N от <...> с Б. была взыскана единовременная плата за подключение к Программе страхования в размере <...>, кроме того, заемщик был обязан производить уплату ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <...>.
Указанные условия кредитного договора N от <...> являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика, свидетельствуют о фактическом навязывании ему дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, в то время как заемщик лишен материальной заинтересованности в заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
В ходе производства по делу представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П. увеличил исковые требования.
Указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано единовременно с Б. комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика, размер которого составил <...>.
Между тем условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконными и ущемляющими права потребителя, поскольку возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных условий кредитного договора N от <...> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П. исковые требования Б. поддержал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований <...> общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Б. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя - отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.04.2014 г., Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б. в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" П., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Д., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда от 21.04.2014 г. без изменения.
Б., представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и Б. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить Б. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Б. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
При заключении кредитного договора N от <...> истец Б. подписал заявление-анкету, в котором выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, а также согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования от рисков недобровольной потери работы, заключенных ООО КБ "Кольцо Урала" со страховой компанией ООО "Цюрих".
<...> Б. единовременно уплатил <...> в счет комиссии за включение в программу коллективного страхования заемщиков от случая недобровольной потери работы.
В период с <...> по <...> истец уплачивал ежемесячную комиссию в размере <...> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм уплаченных в качестве комиссий за страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о страховании потребителя не нарушают права истца, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья, страхования от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
При заключении кредитного договора N от <...> Б. изъявил желание быть застрахованным по указанным Программам коллективного страхования и просил Кредитора оказать услуги по подключению его к данным Программам, определив самостоятельно страховую компанию, в которой он желает быть застрахованным.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договорам коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Заполняя заявление о подключении к программам коллективного страхования от <...> Б. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по указанным коллективным договорам страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.
Следует отметить, что <...> Б. воспользовался правом на отключение от программы коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, услуга по страхованию жизни была отключена на основании его письменного заявления, что также свидетельствует о добровольности страхования заемщика.
С заявлением об отключении от программы коллективного страхования от недобровольной потери работы Б. в спорный период не обращался.
Положения кредитного договора N от <...>, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программам страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Оценка условий кредитного договора N от <...> свидетельствует, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанных договоров страхования.
Потребитель Б., выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы их для себя невыгодными.
Со своей стороны ООО КБ "Кольцо Урала", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти заемщика или недобровольной утраты работы путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.
В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных сумм по программам страхования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" произвело выдачу кредита путем зачисления кредитных средств на счет заемщика Б. в Банке.
При этом с заемщика Б. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>, что подтверждается Выпиской по счету N от <...>.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Действия Банка по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит).
Взимая указанное комиссионное вознаграждение, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение только тогда не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции в решении от 21.04.2014 г. не дал оценки указанным обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае, ООО КБ "Кольцо Урала" в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Б. просил взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и не может быть признан правильным.
Как следует из Выписки по счету N от <...> комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика была удержана с истца <...>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению согласно следующему расчету <...>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной компенсацией морального вреда сумму <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что Б. с претензией, в которой просил бы устранить нарушение своих прав как потребителя и выплатить ему сумму необоснованно удержанной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет к ответчику не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г. отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)