Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, разъяснив истцу право обращения в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 105005, г. **
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В частной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как ему была оказана финансовая услуга, а потому он вправе был обратиться в суд с данным иском по своему месту жительства.
Судебная коллегия находит данный довод состоятельным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из искового заявления истца усматривается, что истец проживает на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление, в связи с чем определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3761
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3761
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, разъяснив истцу право обращения в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 105005, г. **
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В частной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как ему была оказана финансовая услуга, а потому он вправе был обратиться в суд с данным иском по своему месту жительства.
Судебная коллегия находит данный довод состоятельным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из искового заявления истца усматривается, что истец проживает на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление, в связи с чем определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)