Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ЗАО "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2013,
от ответчика - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Белоногова Ивана Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2014 года
по делу N А50-20291/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)
к индивидуальному предпринимателю Белоногову Ивану Геннадьевичу (ОГРНИП 305590801800019, ИНН 59080001620)
о взыскании убытков, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоногову Ивану Геннадьевичу о взыскании 5 500 руб. убытков, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ДЗ-14/2007 от 29.10.2007 года, а именно: грузовой тягач седельный, марка (модель) VOLVO VNL64T 770, 2002 года выпуска, идентификационный номер 4V4NC9TH93N 337331, путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 668 969 руб. 60 коп., а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель, ссылаясь на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по кредитному договору является незначительной, требование об обращении взыскания на грузовой тягач с установлением продажной цены в размере 668969,60 руб. является явно несоразмерным сумме задолженности 106826,50 руб.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (кредитор) и ИП Белоноговым Иваном Геннадьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.10.2007 N 05-03/07-16, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 566 000 руб. 00 коп. на срок до 29.04.2012 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была согласована сторонами договора в размере 13,9% годовых (п. 3.4 кредитного договора).
23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования последнего на ЗАО "Райффайзенбанк".
11.12.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Белоноговым Иваном Геннадьевичем было подписано дополнение N 1 к кредитному договору от 29.10.2007 N 05-03/07-16, в соответствии с которым стороны изменили дату погашения кредита (до 29.04.2013 года включительно), процентную ставку за пользование кредитом (установив последнюю в размере 14,8% годовых); а также подписали новый график платежей по договору (Приложение N 1 к дополнению N 1 от 11.12.2009).
Во исполнение условий договора банк 29.10.2007 перечислил заемщику сумму кредита в размере 2 566 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ИП Белоногова И.Г.
Также 29.10.2007 между банком и ответчиком в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007 года был заключен договор залога N ДЗ-14/2007, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог банку принадлежащее ИП Белоногову И.Г. транспортное средство (грузовой тягач седельный (марка (модель) VOLVO VNL64T 770), 2002 года выпуска, идентификационный номер 4V4NC9TH93N 337331, номер двигателя ISX 450 ST2 14040880).
Пунктом 1.8 договора залога N ДЗ-14/2007 от 29.10.2007 стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 870 000 руб.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора залога стороны установили, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также возмещению необходимых расходов по обращению взыскания на транспортное средство и их реализации.
В нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком полное погашение кредита произведено не было, что послужило основанием для обращения банка за взысканием задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-106 543/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007 года в размере 205 572 руб. 33 коп. (в том числе, 100 757 руб. 32 коп. - основного долга, 104 246 руб. 25 коп. - неустойки по основному долгу, 567 руб. 76 коп. - неустойки по процентам за период с 29.08.2012 по 16.07.2013), а также расходы банка на уплату государственной пошлины в сумме 7 111 руб. 43 коп.
Отсутствие погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-106543/2013.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора залога стороны установили, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также возмещению необходимых расходов по обращению взыскания на транспортное средство и их реализации.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007, ранее взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-106543/2013, принимая во внимание размер непогашенной задолженности в сумме 113 937 руб. 93 коп., определенной на момент рассмотрения спора и включающей в себя задолженность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, пени, взысканных в пользу банка указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013, а также сумму пени, начисленной за период с 17.07.2013 по 20.12.2013 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, установив начальную продажную цену имущества в сумме 668 969 руб. 60 коп.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из условий договора залога, стороны установили, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также возмещению необходимых расходов по обращению взыскания на транспортное средство и их реализации (пункты 2.1.4, 2.1.5.).
Исходя из того, что ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило услуги по проведению оценки транспортного средства, что, подтверждается платежным поручением N 23053 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 58), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 5500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваемая сумма является для банка убытками (реальным ущербом, расходами на оценку рыночной стоимости спорного транспортного средства, обращение взыскание на которое производится в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору), отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отнесение судом первой инстанции расходов истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, на ответчика, соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся незначительности задолженности по договору как основании для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, из представленного истцом отчета N 1126/13 об определении рыночной стоимости АМТС, составленного по состоянию на 08.08.2013 независимым оценщиком ООО "Ассистанская компания "ДА", следует, что рыночная стоимость предмета залога (транспортного средства - грузового тягача седельного (марка (модель) VOLVO VNL64T 770), 2002 года выпуска, идентификационный номер 4V4NC9TH93N 337331, номер двигателя ISX 450 ST2 14040880) на момент проведения оценки определена в сумме 836 212 руб. (т. 1 л.д. 59-102).
Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, истец доказал действительную рыночную стоимость предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 668969 руб. 60 коп. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 836 212 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-20291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-3665/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20291/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-3665/2014-ГК
Дело N А50-20291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ЗАО "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2013,
от ответчика - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Белоногова Ивана Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2014 года
по делу N А50-20291/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)
к индивидуальному предпринимателю Белоногову Ивану Геннадьевичу (ОГРНИП 305590801800019, ИНН 59080001620)
о взыскании убытков, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоногову Ивану Геннадьевичу о взыскании 5 500 руб. убытков, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ДЗ-14/2007 от 29.10.2007 года, а именно: грузовой тягач седельный, марка (модель) VOLVO VNL64T 770, 2002 года выпуска, идентификационный номер 4V4NC9TH93N 337331, путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 668 969 руб. 60 коп., а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель, ссылаясь на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по кредитному договору является незначительной, требование об обращении взыскания на грузовой тягач с установлением продажной цены в размере 668969,60 руб. является явно несоразмерным сумме задолженности 106826,50 руб.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (кредитор) и ИП Белоноговым Иваном Геннадьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.10.2007 N 05-03/07-16, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 566 000 руб. 00 коп. на срок до 29.04.2012 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была согласована сторонами договора в размере 13,9% годовых (п. 3.4 кредитного договора).
23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования последнего на ЗАО "Райффайзенбанк".
11.12.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Белоноговым Иваном Геннадьевичем было подписано дополнение N 1 к кредитному договору от 29.10.2007 N 05-03/07-16, в соответствии с которым стороны изменили дату погашения кредита (до 29.04.2013 года включительно), процентную ставку за пользование кредитом (установив последнюю в размере 14,8% годовых); а также подписали новый график платежей по договору (Приложение N 1 к дополнению N 1 от 11.12.2009).
Во исполнение условий договора банк 29.10.2007 перечислил заемщику сумму кредита в размере 2 566 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ИП Белоногова И.Г.
Также 29.10.2007 между банком и ответчиком в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007 года был заключен договор залога N ДЗ-14/2007, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог банку принадлежащее ИП Белоногову И.Г. транспортное средство (грузовой тягач седельный (марка (модель) VOLVO VNL64T 770), 2002 года выпуска, идентификационный номер 4V4NC9TH93N 337331, номер двигателя ISX 450 ST2 14040880).
Пунктом 1.8 договора залога N ДЗ-14/2007 от 29.10.2007 стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 870 000 руб.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора залога стороны установили, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также возмещению необходимых расходов по обращению взыскания на транспортное средство и их реализации.
В нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком полное погашение кредита произведено не было, что послужило основанием для обращения банка за взысканием задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-106 543/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007 года в размере 205 572 руб. 33 коп. (в том числе, 100 757 руб. 32 коп. - основного долга, 104 246 руб. 25 коп. - неустойки по основному долгу, 567 руб. 76 коп. - неустойки по процентам за период с 29.08.2012 по 16.07.2013), а также расходы банка на уплату государственной пошлины в сумме 7 111 руб. 43 коп.
Отсутствие погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-106543/2013.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора залога стороны установили, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также возмещению необходимых расходов по обращению взыскания на транспортное средство и их реализации.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору N 05-03/07-16 от 29.10.2007, ранее взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-106543/2013, принимая во внимание размер непогашенной задолженности в сумме 113 937 руб. 93 коп., определенной на момент рассмотрения спора и включающей в себя задолженность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, пени, взысканных в пользу банка указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013, а также сумму пени, начисленной за период с 17.07.2013 по 20.12.2013 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, установив начальную продажную цену имущества в сумме 668 969 руб. 60 коп.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из условий договора залога, стороны установили, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также возмещению необходимых расходов по обращению взыскания на транспортное средство и их реализации (пункты 2.1.4, 2.1.5.).
Исходя из того, что ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило услуги по проведению оценки транспортного средства, что, подтверждается платежным поручением N 23053 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 58), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 5500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваемая сумма является для банка убытками (реальным ущербом, расходами на оценку рыночной стоимости спорного транспортного средства, обращение взыскание на которое производится в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору), отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отнесение судом первой инстанции расходов истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, на ответчика, соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся незначительности задолженности по договору как основании для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, из представленного истцом отчета N 1126/13 об определении рыночной стоимости АМТС, составленного по состоянию на 08.08.2013 независимым оценщиком ООО "Ассистанская компания "ДА", следует, что рыночная стоимость предмета залога (транспортного средства - грузового тягача седельного (марка (модель) VOLVO VNL64T 770), 2002 года выпуска, идентификационный номер 4V4NC9TH93N 337331, номер двигателя ISX 450 ST2 14040880) на момент проведения оценки определена в сумме 836 212 руб. (т. 1 л.д. 59-102).
Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, истец доказал действительную рыночную стоимость предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 668969 руб. 60 коп. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 836 212 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-20291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)