Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что права по закладной кредитора не зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем ответчик не является залогодержателем и заключенное им дополнительное соглашение является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
отказать в иске Р., К., В., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Управление активами" о признании дополнительного соглашения недействительным в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Р., К., В., Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Управление активами" о признании дополнительно соглашения от дата к кредитному договору N ... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировали тем, что ОАО "Башэкономбанк" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор N ... от дата года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Р. квартиры по адресу адрес Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной. ООО "МДС Управление активами" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили дополнительное соглашения от дата к кредитному договору N ... от дата года. Предметом дополнительного соглашения является реструктуризация долга по кредитному договору. Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата в отношении квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ОАО АКБ "...". Р., К., В., Б. полагали, что права по закладной кредитора - ООО "МДС Управление активами" не зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем ООО "МДС Управление активами" не является залогодержателем, поэтому заключенное им дополнительное соглашение от дата является ничтожным, поскольку не соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Х. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств того, что ООО "МДС управление активами" является законным владельцем закладной не представлено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя Р. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Башэкономбанк" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор N ... от дата г., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры Р. Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной.
Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата в отношении квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк".
дата ООО "МДС Управление активами" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили дополнительное соглашения к кредитному договору N ... от дата года. Предметом дополнительного соглашения является реструктуризация долга по кредитному договору.
Суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод, что действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной, так как согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда что права ООО "МДС Управление активами" удостоверены закладной, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от дата года.
Так, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом, согласно пункту 3 указанной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из указанных норм права, ответчик должен был доказать, что он является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Однако представленными доказательствами не доказан факт перехода прав по закладной.
Как указано выше между ОАО "Башэкономбанк" (кредитор), с одной стороны, и Р., К., В., Б. (заемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор N ... от дата года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Р. квартиры. Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной.
Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата в отношении Квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ОАО АКБ "...".
В представленной стороной ответчика копии закладной проставлена отметка о том, что последним владельцем закладной является "..." (Открытое акционерное общество).
Таким образом, из представленной суду апелляционной инстанции копии закладной видно, что отметка о передаче прав по закладной "МДС Управление активами" отсутствует.
Указанное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик в силу статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является законным владельцем закладной.
В соответствии со статьями 153 и 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
На основании с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ст. 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым Кредитором за недействительность переданного ему требования.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что отметка о новом владельце закладной - ООО "МДС Управление активами" не проставлена на соответствующей закладной, являющейся именной ценной бумагой, что противоречит императивной норме пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, соответственно, отсутствуют основания считать, что ответчик является владельцем закладной и к нему перешли права по закладной, а потому, сделка, совершенная между неуполномоченным лицом ООО "МДС Управление активами" с одной стороны и Р., К., В., Б. с другой, изменяющая условия по кредитному договору N ... от дата является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым признать дополнительное соглашение от дата к кредитному договору N ... от дата года, заключенное дата между Р., К., В., Б. с одной стороны и ООО "МДС Управление активами", с другой стороны, недействительным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать дополнительное соглашение от дата к кредитному договору N ... от дата г., заключенное дата между Р., К., В., Б. с одной стороны и ООО "МДС Управление активами", с другой стороны, недействительным.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Власюк М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13208/2015
Требование: Об оспаривании дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что права по закладной кредитора не зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем ответчик не является залогодержателем и заключенное им дополнительное соглашение является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13208/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
отказать в иске Р., К., В., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Управление активами" о признании дополнительного соглашения недействительным в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Р., К., В., Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Управление активами" о признании дополнительно соглашения от дата к кредитному договору N ... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировали тем, что ОАО "Башэкономбанк" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор N ... от дата года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Р. квартиры по адресу адрес Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной. ООО "МДС Управление активами" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили дополнительное соглашения от дата к кредитному договору N ... от дата года. Предметом дополнительного соглашения является реструктуризация долга по кредитному договору. Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата в отношении квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ОАО АКБ "...". Р., К., В., Б. полагали, что права по закладной кредитора - ООО "МДС Управление активами" не зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем ООО "МДС Управление активами" не является залогодержателем, поэтому заключенное им дополнительное соглашение от дата является ничтожным, поскольку не соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Х. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств того, что ООО "МДС управление активами" является законным владельцем закладной не представлено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя Р. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Башэкономбанк" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор N ... от дата г., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры Р. Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной.
Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата в отношении квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк".
дата ООО "МДС Управление активами" (кредитор) с одной стороны и Р., К., В., Б. (заемщики) с другой стороны заключили дополнительное соглашения к кредитному договору N ... от дата года. Предметом дополнительного соглашения является реструктуризация долга по кредитному договору.
Суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод, что действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной, так как согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда что права ООО "МДС Управление активами" удостоверены закладной, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от дата года.
Так, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом, согласно пункту 3 указанной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из указанных норм права, ответчик должен был доказать, что он является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Однако представленными доказательствами не доказан факт перехода прав по закладной.
Как указано выше между ОАО "Башэкономбанк" (кредитор), с одной стороны, и Р., К., В., Б. (заемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор N ... от дата года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Р. квартиры. Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной.
Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата в отношении Квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ОАО АКБ "...".
В представленной стороной ответчика копии закладной проставлена отметка о том, что последним владельцем закладной является "..." (Открытое акционерное общество).
Таким образом, из представленной суду апелляционной инстанции копии закладной видно, что отметка о передаче прав по закладной "МДС Управление активами" отсутствует.
Указанное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик в силу статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является законным владельцем закладной.
В соответствии со статьями 153 и 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
На основании с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ст. 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым Кредитором за недействительность переданного ему требования.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что отметка о новом владельце закладной - ООО "МДС Управление активами" не проставлена на соответствующей закладной, являющейся именной ценной бумагой, что противоречит императивной норме пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, соответственно, отсутствуют основания считать, что ответчик является владельцем закладной и к нему перешли права по закладной, а потому, сделка, совершенная между неуполномоченным лицом ООО "МДС Управление активами" с одной стороны и Р., К., В., Б. с другой, изменяющая условия по кредитному договору N ... от дата является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым признать дополнительное соглашение от дата к кредитному договору N ... от дата года, заключенное дата между Р., К., В., Б. с одной стороны и ООО "МДС Управление активами", с другой стороны, недействительным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать дополнительное соглашение от дата к кредитному договору N ... от дата г., заключенное дата между Р., К., В., Б. с одной стороны и ООО "МДС Управление активами", с другой стороны, недействительным.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Власюк М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)