Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И.М.М., Б.С.Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 34 900 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июня 2012 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** от 13 июля 2012 года, а именно:
- садовый дом, общей площадью 337,20 (Триста тридцать семь целых две десятых) кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер: *** адрес объекта: ***, принадлежащий по праву собственности Б.С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N ****;
- земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 (Одна тысяча восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ****, принадлежащий по праву собственности Б.С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N ****.
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 15 643 467,20 руб., из которой: 11 544 648,80 руб. стоимость садового дома и 4 098 818,40 руб. стоимость земельного участка. Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N **** от 28 июня 2012 года обратить взыскание на имущество принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N **** от 11 марта 2013 г., а именно:
- машино-место N ***, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 (шестнадцать целых четыре десятых) кв. м, этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный *, помещение *, комната ** - машино-место ***, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенное по адресу: ****.
- машино-место N **, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 (шестнадцать целых четыре десятых) кв. м, этаж подземный *, номера на этажном плане: этаж подземный *, помещение *, комната ** - машино-место **, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенное по адресу: ****.
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере по 980 904,00 рублей каждого из объектов недвижимого имущества. Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с И.М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате экспертизы в сумме 149 000 рублей 00 коп.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд иском к ответчикам Б.С.Н., И.М.М., ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июня 2012 года в сумме 34 900 000,00 рублей, в счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с Договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** от 13 июля 2012 года, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ****; земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ****; установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 13 580 000,00 рублей, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июня 2012 года истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N *** от 11 марта 2013 года, а именно: машино-место N **, машино-место N **, расположенные по адресу: ****; определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 800 000,00 рублей, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 28 июня 2012 года между Б.С.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N *** по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий. В соответствии с Кредитным договором и согласно Уведомлению от 28 июня 2012 года об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 34 000 000,00 рублей, сроком от 284 дней до 1014 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 28 июня 2012 г. Договор поручительства N **** с И.М.М., 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД"; 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "Евростандарт". Предел ответственности Поручителей по Договорам поручительства, составляет 52 350 000 рублей; 13 июля 2012 г. Договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, 11 марта 2013 г. Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество. 25 июня 2013 года Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 396 000,00 рублей, а также процентов начисленных на сумму основного долга. НА основании п. 3.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы предоставленного займа.
Представитель истца Ш.Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 80% от стоимости, установленной заключением оценщика, а именно: стоимость садового дома в размере 11 544 648,80 рублей; стоимость земельного участка - 4 098 818 40 рублей; стоимость машино-места N ** и N ** - по 980 904,00 рублей каждого. Также просила суд взыскать с ответчика Б.С.Н. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 149 000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Ответчики ООО "Евростандарт", И.М.М., Б.С.Н., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика И.М.М. на основании доверенности С.А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих фактическое снятие денежных средств со счета и внесения денежных средств; указывает, что подписал кредитный договор, но больше в банке не появлялся, денежные средства со счета не снимал и не вносил на счет.
Представитель истца по доверенности Ш.Н.С. в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между Б.С.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий.
В рамках кредитной лини Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 34 900 000,00 рублей, сроком от 284 дней до 1014 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
- - 28 июня 2012 года Договор поручительства N *** с И.М.М.;
- - 18 апреля 2013 года Договор поручительства N 1 с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", предел ответственности составляет 52 350 000 рублей;
- - 18 апреля 2013 года Договор поручительства N 1 с ООО "Евростандарт", предел ответственности составляет 52 350 000 рублей;
- - 13 июля 2012 года Договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 кв. м, расположенный по адресу: ****, и земельный участок из земель сельхозназначении для садоводства, общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: ****, общей оценочной стоимостью 13 580 000, 00 рублей.
- 11 марта 2013 года Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, а именно: машино-место N ** и машино-место N ** расположенные по адресу: ****, общей оценочной стоимостью 2 800 000,00 рублей.
25 июня 2013 года Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 396 000,00 рублей, а также процентов начисленных на сумму основного долга.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата выданного кредита в случаях, указанных Действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно заключению эксперта N *** рыночная стоимость предмета залога составляет: садовый дом - 14 430 811,00 рублей; земельный участок - 5 123 523,00 рублей; машино-место N ** - 1 226 130,00 рублей; машино-место N ** - 1 226 130,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820, 348, 349, 361, 363 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена имущества определена судом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости.
Доводы ответчика Б.С.Н. о недоказанности получения денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что истцом в подтверждение выдачи кредита были представлены мемориальные ордера N **** от 28 июня 2012 года; N **** от 26 июля 2012 года; N **** от 14 сентября 2012 года (том 1, л.д. 97 - 99), выписка по ссудному счету (том 1, л.д. 100).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.С.Н. фактически не получал денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления кредита подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, в соответствии п. 4.1 кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Б.С.Н. неоднократно обращался с заявками на предоставление текущего кредита в соответствии с условиями договора. Суду первой инстанции были предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства зачисления кредитных средств на счет, в том числе выписка по счету, которые ответчиком опровергнуты не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2447
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2447
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И.М.М., Б.С.Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 34 900 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июня 2012 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** от 13 июля 2012 года, а именно:
- садовый дом, общей площадью 337,20 (Триста тридцать семь целых две десятых) кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер: *** адрес объекта: ***, принадлежащий по праву собственности Б.С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N ****;
- земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 (Одна тысяча восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ****, принадлежащий по праву собственности Б.С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N ****.
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 15 643 467,20 руб., из которой: 11 544 648,80 руб. стоимость садового дома и 4 098 818,40 руб. стоимость земельного участка. Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N **** от 28 июня 2012 года обратить взыскание на имущество принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N **** от 11 марта 2013 г., а именно:
- машино-место N ***, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 (шестнадцать целых четыре десятых) кв. м, этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный *, помещение *, комната ** - машино-место ***, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенное по адресу: ****.
- машино-место N **, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 (шестнадцать целых четыре десятых) кв. м, этаж подземный *, номера на этажном плане: этаж подземный *, помещение *, комната ** - машино-место **, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенное по адресу: ****.
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере по 980 904,00 рублей каждого из объектов недвижимого имущества. Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с И.М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате экспертизы в сумме 149 000 рублей 00 коп.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд иском к ответчикам Б.С.Н., И.М.М., ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июня 2012 года в сумме 34 900 000,00 рублей, в счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с Договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** от 13 июля 2012 года, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ****; земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ****; установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 13 580 000,00 рублей, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июня 2012 года истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N *** от 11 марта 2013 года, а именно: машино-место N **, машино-место N **, расположенные по адресу: ****; определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 800 000,00 рублей, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 28 июня 2012 года между Б.С.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N *** по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий. В соответствии с Кредитным договором и согласно Уведомлению от 28 июня 2012 года об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 34 000 000,00 рублей, сроком от 284 дней до 1014 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 28 июня 2012 г. Договор поручительства N **** с И.М.М., 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД"; 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "Евростандарт". Предел ответственности Поручителей по Договорам поручительства, составляет 52 350 000 рублей; 13 июля 2012 г. Договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, 11 марта 2013 г. Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество. 25 июня 2013 года Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 396 000,00 рублей, а также процентов начисленных на сумму основного долга. НА основании п. 3.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы предоставленного займа.
Представитель истца Ш.Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 80% от стоимости, установленной заключением оценщика, а именно: стоимость садового дома в размере 11 544 648,80 рублей; стоимость земельного участка - 4 098 818 40 рублей; стоимость машино-места N ** и N ** - по 980 904,00 рублей каждого. Также просила суд взыскать с ответчика Б.С.Н. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 149 000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Ответчики ООО "Евростандарт", И.М.М., Б.С.Н., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика И.М.М. на основании доверенности С.А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих фактическое снятие денежных средств со счета и внесения денежных средств; указывает, что подписал кредитный договор, но больше в банке не появлялся, денежные средства со счета не снимал и не вносил на счет.
Представитель истца по доверенности Ш.Н.С. в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между Б.С.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий.
В рамках кредитной лини Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 34 900 000,00 рублей, сроком от 284 дней до 1014 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
- - 28 июня 2012 года Договор поручительства N *** с И.М.М.;
- - 18 апреля 2013 года Договор поручительства N 1 с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", предел ответственности составляет 52 350 000 рублей;
- - 18 апреля 2013 года Договор поручительства N 1 с ООО "Евростандарт", предел ответственности составляет 52 350 000 рублей;
- - 13 июля 2012 года Договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 кв. м, расположенный по адресу: ****, и земельный участок из земель сельхозназначении для садоводства, общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: ****, общей оценочной стоимостью 13 580 000, 00 рублей.
- 11 марта 2013 года Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *** с Б.С.Н., по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, а именно: машино-место N ** и машино-место N ** расположенные по адресу: ****, общей оценочной стоимостью 2 800 000,00 рублей.
25 июня 2013 года Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 396 000,00 рублей, а также процентов начисленных на сумму основного долга.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата выданного кредита в случаях, указанных Действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно заключению эксперта N *** рыночная стоимость предмета залога составляет: садовый дом - 14 430 811,00 рублей; земельный участок - 5 123 523,00 рублей; машино-место N ** - 1 226 130,00 рублей; машино-место N ** - 1 226 130,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820, 348, 349, 361, 363 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена имущества определена судом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости.
Доводы ответчика Б.С.Н. о недоказанности получения денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что истцом в подтверждение выдачи кредита были представлены мемориальные ордера N **** от 28 июня 2012 года; N **** от 26 июля 2012 года; N **** от 14 сентября 2012 года (том 1, л.д. 97 - 99), выписка по ссудному счету (том 1, л.д. 100).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.С.Н. фактически не получал денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления кредита подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, в соответствии п. 4.1 кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Б.С.Н. неоднократно обращался с заявками на предоставление текущего кредита в соответствии с условиями договора. Суду первой инстанции были предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства зачисления кредитных средств на счет, в том числе выписка по счету, которые ответчиком опровергнуты не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)